Дело № 33-10168/2016, апелляция

Судья Пшеничная Ж.А. Дело № 33–10168/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г.и Ситьковой О.Н.

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Элита» Зейналова М.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2016 г.,

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элита» к [СКРЫТО] Г.М., [СКРЫТО] М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Элита» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.Г. [СКРЫТО] М., полагая, что заключенный между ответчиками 30.11.2015 договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку в действительности [СКРЫТО] М.Г. намеревался скрыть свое имущество, не допустить обращения на него взыскания в целях погашения имеющейся задолженности перед Обществом.

Директор Общества Зейналов М.А. просил признать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры от 30.11.2015, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. …, и акт приема - передачи от 30.11.2015 года недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: признать за [СКРЫТО] Г.М. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. …, восстановив регистрационную запись о праве собственности; прекратить право собственности [СКРЫТО] М. на двухкомнатную квартиру, путем погашения записи о государственной регистрации права собственности; прекратить право пользования двухкомнатной квартирой его приобретателем по договору; признать недействительными все последующие сделки с двухкомнатной квартирой; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в равных долях с каждого.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Элита» Зейналов М.А.в своей жалобе считая решение суда незаконным и подлежащим отмене, ссылается на уклонение ответчика [СКРЫТО] М.Г. от уплаты долга, сокрытие своего имущества от взыскания, что не было учтено судом. Указывает, что [СКРЫТО] М.Г. не предпринимал мер к погашению имеющейся перед Обществом задолженности, ни до продажи квартиры, ни после заключения оспариваемой сделки, что говорит о его недобросовестности и злоупотреблении правами. Считает, что суд должен был исследовать вопросы действительности передачи денежных средств по сделке; наличие у покупателя достаточного дохода для приобретения квартиры; наличие или отсутствие негативных последствий от сделки для третьих лиц; наличие у сторон обязательств, исполнению которых будут созданы препятствия совершением данной сделки; имел ли ответчик намерение погасить долг. Ответчик продал квартиру 30.11.2015, а обязательство по погашению первой части долга возникло 30.12.2015,, что говорит об отсутствии намерений у ответчика изначально погашать имеющийся долг.

Также считает, что суд должен был учесть наличие у ответчиков если не родства, то длительного знакомства, поскольку они являются уроженцами одного района, возможно, учились в одной школе, в связи с чем, у них имеется договоренность о судьбе оспариваемой сделки.

Считает, что суд должен был предпринять меры к выяснению обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которым с [СКРЫТО] М.Г. в пользу Общества взыскана задолженность.

Ссылаясь на ч.2 ст. 168 ГК РФ, злоупотребление правом ответчиком, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] М., [СКРЫТО] Г.М., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

По материалам дела и пояснениям сторон установлено, что определением Левашинский районного суда Республики Дагестан от 29.07.2015 в рамках гражданского дела по иску ООО «Элита» к [СКРЫТО] Г.М., по заявлению истца, был наложен запрет на оформление любых сделок с имуществом, принадлежащим [СКРЫТО] Г.М., а именно: на двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,40 кв.м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ….(л.д. 70).

18.09.2015 Левашинским районным судом Республики Дагестан было вынесено определение о прекращении производства по делу и утверждено мировое соглашение, по условиям которого [СКРЫТО] Г.М. обязался вернуть истцу причитающиеся денежные средства: остаток долга по договору займа в размере … рублей в срок до 02.09.2016 и проценты за пользование займом в размере … рублей в срок до 31.12.2015 ( л.д. 19-20).

После вступления определения суда, которым утверждено мировое соглашение, в законную силу, от [СКРЫТО] Г.М. в Левашинский районный суд Республики Дагестан поступило заявление об отмене обеспечения иска.

20.10.2015 определением Левашинского районного суда Республики Дагестан удовлетворено заявление [СКРЫТО] Г.М. об отмене обеспечения иска, отменен запрет совершения оформления любых сделок, связанных с вышеуказанной двухкомнатной квартирой, принадлежащей [СКРЫТО] Г.М. (л.д. 69). Из определения видно, что истец направлял в суд свое согласие на отмену меры по обеспечению иска при условии надлежащего исполнения [СКРЫТО] Г.М. обязательств по мировому соглашению от 18.09.2015 и уведомлении истца об отчуждении [СКРЫТО] Г.М. указанной квартиры третьим лицам до погашения долга.

В связи с неисполнением [СКРЫТО] Г.М. условий мирового соглашения, истец подал в Левашинский районный суд Республики Дагестан заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения сторон ( л.д. 40).

После получения исполнительного листа, истец обратился в Управление ФССП по Республики Дагестан с заявлением о возбуждении исполнительного производства с ходатайством о наложении ареста на имущество должника и установлении ограничении для должника.

Постановлением от 28.03.2016 №5487/16/05051-ИП было возбуждено исполнительное производство. С момента возбуждения исполнительного производства по день обращения в суд, [СКРЫТО] Г.М. долг перед истцом не погасил.

20.05.2016 после возбуждения исполнительного производства представитель ООО «Элита» обратился с электронным запросом в Филиал ФГБУ «ФКП Росреесгра» по Ставропольскому краю. Из полученного 25.05.2016 года ответа №26/001/101/2016-31201 установлено, что соответчики [СКРЫТО] Г.М. и [СКРЫТО] М. заключили договор купли-продажи недвижимости от 30.11.2015 ( л.д. 96).

По указанному договору, [СКРЫТО] Г.М. продал [СКРЫТО] М. принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,40 кв.м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул... .

30.11.2015 был подписан акт приема-передачи недвижимости (л.д. 97). Запись о переходе (прекращении) права собственности от [СКРЫТО] Г.М. к [СКРЫТО] М. была сделана 07.12.2015 (л.д. 11).

В обоснование своих доводов о недействительности сделки, истец ссылается на положения ч.2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии порока воли по совершении сделки, поскольку истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств. Районным судом указано, что на момент совершения сделки квартира под арестом не состояла, правами третьих лиц обременена не была, исполнительное производство возбуждено после заключения оспариваемой сделки, кроме того, наличие родства между ответчиками не подтвердилось.

Из пояснений [СКРЫТО] Г.М., данных им в судебном заседании 03.10.2016, следует, что данной квартирой Магомедом М. пользуется с 2003 года, деньги за квартиру он также получил в 2003 году, однако, он не оформлял сделку. От долга он не отказывается, целью совершения сделки также не было уклонение от уплаты долга.

Магомедом М. в судебном заседании 03.10.2016 также подтвердил, что он эту квартиру купил для своих детей за … рублей, сделку не оформляли, все было на доверии, в настоящее время в квартире живут племянники, которые учатся в университете. В родстве ответчики не состоят.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений, данных ответчиками в судебном заседании судебной коллегии также следует, что данную квартиру купил [СКРЫТО] М. для своих родных племянников, которые проходят обучение в Медицинской академии, на 3 и 1 курсе, он вставил пластиковые окна, его знает старший по дому как хозяина квартиры. Также Магмоедов М. Предоставил суду на обозрение документы, свидетельствующие о наличии у него денежных средств на момент приобретения квартиры, в том числе, декларации о доходах, документы, подтверждающие продажу имущества. Они не являются родственниками, знакомыми, и он не заинтересован в заключении мнимых сделок исключительно к выгоде [СКРЫТО] Г.М.

[СКРЫТО] Г.М. также дал в суде последовательные пояснения, которые согласуются с пояснениями, данными им в районном суде и пояснениями второго ответчика. [СКРЫТО] Г.М. пояснил, что денежные средства по сделке он получил, но не смог погасить долг, поскольку решил эти деньги вложить в бизнес, однако, дохода не получил и не смог погасить задолженность перед истцом. От своих обязательств не отказывается, большая часть долга им погашена.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по СК следует, что [СКРЫТО] М. Зарегистрирован в г.Нефтекумске, [СКРЫТО] Г.М. зарегистрирован в г.Ставрополе, по ул. …. Однако, как следует из сведений паспорта [СКРЫТО] Г.М., он зарегистрирован в с… Левашинского района Республики Дагестан с 14.12.2009.

Учитывая вышеизложенные доказательства, пояснения сторон, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии признаков мнимости сделки и злоупотребления ответчиками своими правами.

Допустимых и неопровержимых доказательств тому, что ответчики действовали недобросовестно и сделка была заключена лишь с целью вывеси имущество из массы, на которую может быть обращения взыскание.

Поскольку существенного нарушения норм процессуального и материального права районным судом при рассмотрении искового заявления не допущено, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: