Дело № 33-10166/2016, апелляция

Судья Донских Н.В. дело № 33-10166/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] П.Ю.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] П.Ю. к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

При рассмотрении указанного гражданского дела [СКРЫТО] П.Ю. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и уплачена государственная пошлина в размере 800 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 сентября 2016 года заявление [СКРЫТО] П.Ю. удовлетворено в части, судом постановлено взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] П.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требования о взыскании в солидарном порядке с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.Н. суммы уплаченной госпошлины в размере 800 рублей - отказать.

Не согласившись с определением суда, [СКРЫТО] П.Ю. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возвращены судом в случае, если они были произведены фактически и подтверждены документально. Услуги представителя в размере 20000 рублей оплачены им в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ответчики не представили.

В суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] П.Ю., Фоменко К.Н., Кузьминов О.И., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.Н., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное [СКРЫТО] П.Ю. требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм процессуального права, в силу которых при частичном удовлетворении исковых требований и обращении с заявлением за возмещением судебных расходов в связи с рассмотрением дела, ответчики обязаны возместить понесенные истцом расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2015 года исковые требования [СКРЫТО] П.Ю. к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] П.Ю. о признании недействительными условий договора займа отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определил подлежащую взысканию с ответчиков денежную сумму в 7 000 рублей.

Оснований не согласится с выводами суда в указанной части, судебная коллегия не усматривает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: