Дело № 33-10165/2016, апелляция

Судья Сенцов О.А. Дело № 33-10165/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Минаева Е.В.

Судей Тепловой Т.В., Криволаповой Е.А.

с участием секретаря Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Советского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года

по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] B.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме 304 000 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, моральный вред 20 000 рублей, штрафа 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения в полном объеме, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе [СКРЫТО] B.Л., в лице полномочного представителя Гладской А.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение о возобновлении производства по делу, мотивируя тем, что определение суда является незаконным. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается описью вложения, удостоверенной работником почты.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление [СКРЫТО] В.Л. о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с п.п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материала следует, что [СКРЫТО] В.Л. в лице полномочного представителя Гладской А.А. 14.03.2016 г. отправил досудебную претензию, к которой были приложены соответствующие документы. Факт вложения документов подтверждается подписью работника почтового отделения и печатью почты на описи вложения документов из которой следует, что все указанные в описи документы вложены в полном обьеме (л.д.10). После проведения оценки истцом была направлена претензия 06.06.2016 года с описью вложения, заверенной работником почты, из которой следует, что вложена также заверенная копия независимой экспертизы на 22 листах (л.д.14).

Каких-либо претензий ответчик к соответствующему отделению почты России не предьявлял.

Таким образом, истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 20 октября 2016 года – отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Дело возвратить в Советский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: