Дело № 33-10163/2016, апелляция

судья Такушинова О.М. Дело № 33-10163/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.,

с участием секретаря Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СБС-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» в лице представителя Ульянкина С.А. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя 05 июля 2016 года по исковому заявлению Капустянского Н.Л. к ООО «СБС-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

[СКРЫТО] Н.Л., Нестеренко B.C. обратились в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «СБС-КЛЮЧАВТО Ставрополь» и просили заменить купленный в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» автомобиль Mersedes Benz Sprinter 411 MRT Bus на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества; взыскать с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» в пользу Нестеренко B.C. 25 000 руб. расходы за проведение технической экспертизы ТС от 18.09.2015г.; 25 000 руб. расходы за проведение экспертизы ТС от 12.02.2016г.; взыскать с ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО Ставрополь» в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому.

В обоснование исковых требований указывают, что 28.11.2014г. между Капустянским Н.Л. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» заключен договор купли-продажи № 4424 споронго автомобиля. В тот же день в ООО «Росгосстрах» автомобиль был застрахован согласно полису № 0704467270.

Практически сразу после покупки автомобиля начались выявляться неисправности в его работе: неплавный ход руля и нехарактерный стук при его вращении, металлический лязг крыши кузова, отсутствие четких границ луча блока фар.

31.05.2015г. в мастерской ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» в заказе-наряде 3H5003483 от 31.05.2015г. Капустянским Н.Л. было заявлено, что имеется стук в рулевой рейке даже когда автомобиль стоит на месте. Однако, работниками мастерской данный дефект подтвержден не был.

С февраля 2015г. [СКРЫТО] Н.Л. уполномочил управлять автомобилем Нестеренко B.C., в дальнейшем 05.08.2015 года Нестеренко B.C. приобрел у Капустянского Н.Л. указанный автомобиль.

10.09.2015г. в мастерской ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» в заказе-наряде ЗН15006019 Капустянским Н.Л. заявлено о стуке в рулевой рейке. Работниками мастерской никаких дефектов в работе руля не выявлено.

18.09.2015г. по заказу Капустянского Н.Л. специалистом ИП Резеньков Ивановым К.С. проведена независимая техническая экспертиза ТС. Согласно заключения № 428- АТИ/2015 выявлены неисправности (дефекты) ТС: в рулевой рейке, сварочном соединении металлических кузовных панелей крыши и световом пучке правой блок фары. Данные неисправности выражены в значительном люфте в зацеплении вертикального и горизонтального валов рулевой рейки, короблении (деформации) сварочного соединения металлических кузовных панелей крыши и наличии недопустимого треугольного светового элемента в световом пучке правой фары. Экспертом сделан вывод, что указанные неисправности носят производственный характер.

24.10.2015г. в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» направлена претензия с просьбой об устранении дефектов автомобиля, выявленных экспертом, и которые ответчиком не устранены.

02.12.2015г. в мастерской «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» в заказе-наряде ЗН 15007726 Нестеренко B.C. было заявлено, что «у ДВС нет мощности, слабая тяга, стук при движении по неровностям спереди в ходовой части, отдает руль, правая блок фара светит «треугольником», металлический стук сзади в крыше при езде по неровностям.»

Работниками мастерской была выявлена только неисправность клапана в системе нагнетания воздуха в двигателе. Остальные заявленные Нестеренко B.C. дефекты выявлены не были. В дальнейшем, факт замены турбокомпрессора подтвержден.

С 12.02.2016г. по 25.02.2016г. автомобиль находился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» на гарантийном ремонте. Однако, указанные неисправности устранены не были. До настоящего времени указанные неисправности (стук в рулевой рейке, стук крыши автомобиля при движении, затрудненное вращение рулевого колеса при нагрузке, неравномерный свет фар, неустраняемый при регулировке, негерметичность лобового стекла не устранены и специалисты ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» от их устранения отказываются. Помимо этого, на кузове автомобиля появилась ржавчина.

11.04.2016г. Нестеренко B.C. в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» была направлена претензия, согласно которой просил заменить указанный автомобиль на аналогичный новый надлежащего качества.

Как указывают истцы, сложившаяся ситуация причинила моральные переживания Нестеренко B.C. и Капустянскому Н.Л., денежную компенсацию вреда оценивают в 10000 рублей каждому.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.06.2016 года исковые требования Капустянского Н.Л. к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство на основании ст. 151 ГПК РФ.

Обжалуемым решением исковые требования Капустянского Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда –удовлетворены. Суд постановил взыскать с ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО Ставрополь» в пользу Капустянского Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 5000 рублей. С ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО Ставрополь» в местный бюджет взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» по доверенности Ульянкин С.А. просит отменить решение, как незаконное. Указывает, что потребитель в случае обнаружения недостатка в товаре по п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», имеет право требования безвозмездного устранения недостатков в товаре, что и сделано по заказ-наряду от 31.05.2015г. по обращению истца о том, что «стучит рулевая рейка». После указанных работ истец принял автомобиль из ремонта без претензий, ответчик прав истца не нарушал. Истцом не предоставлено доказательств того, что за время владения автомобилем в нем имелся производственный дефект, в том числе, относительно рулевого управления. Учитывая отсутствие факта обращения истца с претензией к ответчику в отношении предмета спора, штраф является незаконным, а моральный вред завышен, при отсутствии досудебной претензии иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился истец, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Маркина В.В..

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав представителя ответчика Ульянкина С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об ее удовлетворении, а решение отмене, пояснения представителя истца по доверенности Маркина В.В. об отклонении доводов жалобы, как несостоятельных, а решение оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению доводов жалобы в части присуждения штрафа, а решение отмене в этой части ввиду неправильного применения норм материального права и оставлении решения в остальной части без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

С учетом вышеуказанных норм закона, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт наличия недостатка оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на потребителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2014г. между ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО СТАВРОПОЛЬ» и Капустянским Н.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Предметом договора является автомобиль Mersedes Benz модель 909 Sprinter 411 CDI MRT Bus Vin ***, год выпуска 2013г., цена товара установлена в размере 1350 рублей. Автомобиль передан Капустянскому Н.Л. 28.11.2014г. по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 26 27 № 534710 от 29.11.2014г. собственником данного автомобиля регистрационный знак А117РТ126, тип ТС автобусы дл. от 5 до 8 м, категория ТС –Д является [СКРЫТО] Н.Л.

Из заказ-наряда № 3H15003483 от 31.05.2015г. следует, что [СКРЫТО] Н.Л. обратился в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Ставрополь» за устранением недостатков в работе автомобиля, а именно стука в рулевой рейке ТС даже когда автомобиль стоит на месте, руль не крутится равномерно.

Согласно заключению мастерской ответчика узлы и механизмы рулевого управления в норме, необходима пробная поездка, выполнены работы техническому обслуживанию автомобиля, замене моторного масла, воздушного фильтра.

10.09.2015г. новый собственник Нестеренко B.C. обратился к ответчику за устранением недостатков в работе автомобиля, а именно: стучит рулевая рейка, что видно из заказа-наряда № ЗН15006019.

Согласно заключению мастерской ходовая часть в норме, люфты в рулевом управлении (в рулевой рейке) в допуске, люфты в рулевых наконечниках и тягах схождения отсутствуют. Согласно акту выполненных работ от 10.09.2015г. выполнены работы по техническому обслуживанию ТС, замене моторного масла и фильтра.

Из заключения специалиста № 428-АТИ/2015 от 18.09.2015 по результатам исследования технического состояния указанного автомобиля следует, что выявлены неисправности (дефекты) ТС в рулевой рейке, сварочном соединении металлических кузовных панелей крыши и световом пучке правой блок-фары, с технической точки зрения недостатки носят производственный характер.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал установленным факт нарушения прав потребителя приобретением товара ненадлежащего качества, принял в качестве одного из доказательств заключение специалиста по техническому состоянию автомобиля при отсутствии возражений ответной стороны. Суд посчитал установленным факт наличия производственного дефекта в рулевой рейке автомобиля, именно с жалобой на работу которой 31.05.2015г обращался в мастерскую Общества [СКРЫТО] Н.Л.. Тогда как, из заключения мастерской ответчика следует, что работа механизма рулевого управления в норме, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и проведенному исследованию.

Судебная коллегия соглашается с изложенной позицией суда первой инстанции, как обоснованной и должным образом мотивированной.

Согласно положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения. Обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя ( п. 38 указанного постановления Пленума).

Из доводов иска и пояснений в судебном заседании стороны истца, следует, что неисправности в автомобиле ввиде неплавного хода руля и нехарактерного стука при его вращении, металлического лязга крыши кузова, отсутствия четкой границы блока фар стали выявляться сразу после покупки автомобиля.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств, не проведением предпродажной подготовки автомобиля, при которой возможно было бы установление таких неисправностей и существенным характером выявленного недостатка товара.

Как следует из материалов дела, автомобиль приобретен истцом 28.11.2014 года по договору купли-продажи. Гарантийный срок для грузопассажирских автомобилей установлен сроком 24 месяца или 200 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, срок исчисляется с даты передачи транспортного средства ( п.7.1 договора купли-продажи).

Претензия собственника автомобиля по наличию неисправностей в рулевой рейке автомобиля поступила ответчику 31.05.2015 года. Ответчиком в акте выполненных работ от 31.05.2015г. указано о том, что узлы и механизмы в рулевом управлении ТС в норме.

Из заключения специалиста № 428-АТИ/2015 от 18.09.2015 ИП Резенькова Н.А. по результатам исследования технического состояния спорного транспортного средства, следует, что экспертом выявлены неисправности (дефекты) в рулевой рейке автомобиля, сварочном соединении металлических кузовных панелей крыши и световом пучке правой блок-фары, которые с технической точки зрения носят производственный характер.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что договором купли продажи автомобиля в пункте 4 предусмотрена обязанность продавца провести предпродажную подготовку транспортного средства и данная обязанность ответчиком не исполнена.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что автомобиль после ремонта передан истцу, и принят им без нареканий к качеству произведенного ремонта, не влияют на правильность решения по существу спора.

Суд дал оценку совокупности представленных сторонами доказательств и пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя, как следствие, наличии условий к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" и привлечения продавца товара к ответственности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергается заключением специалиста в соответствии с которым установлены производственные дефекты автомобиля, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества. Доказательств для иного вывода судебной коллегии в материалах дела не представлено.

В силу изложенного у суда имелись правовые основания для компенсации истцу морального вреда ввиду допущенного нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Капустянского Н.Л. о возмещении морального вреда, как на том настаивает ответчик, оставления иска без рассмотрения, а потому решение не подлежит отмене в части присуждения компенсации морального вреда, как и оснований полагать размер такой компенсации в сумме 10000 рублей завышенным.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по передаче истцу автомобиля, соответствующего требованиям нормативной документации.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Апелляционная жалоба в указанной части обжалуемого решения удовлетворению не подлежит.

В то же время, судебная коллегия полагает о наличии оснований к удовлетворению доводов жалобы в части присуждения штрафа, а решение отмене в этой части ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,- продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено по материалам дела, после проведения сервисных работ 31.05.2015г. в отношении спорного автомобиля истец более не обращался к ответчику за разрешением каких либо вопросов в отношении данного транспортного средства, а 05.08.2015г. продал автомобиль Нестеренко B.C. и только новый собственник 10.09.2015г. обратился к ответчику с письменной претензией.

Поскольку письменных претензий к ответчику до подачи иска в суд истец не направлял, ответчик не мог в досудебном порядке рассмотреть вопрос о выплате либо отказе в выплате такой компенсации, а потому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя к ответчику не могла быть применения санкция ввиде уплаты штрафа в размере 5000 рублей. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с новым решением об отказе во взыскании штрафа, доводы жалобы в этой части подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя 05 июля 2016 года в части взыскания с ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО Ставрополь» в пользу Капустянского Н.Л.штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей –отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым постановить не производить взыскание с ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО Ставрополь» в пользу Капустянского Н.Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО Ставрополь»-удовлетворить в части.