Дело № 33-10160/2016, апелляция

Судья Маслов А.Г. Дело № 33-10160/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Г.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

[СКРЫТО] Г.Ю. обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 29.02.2016 в 22 час. 05 мин., водитель Арамян М.Я., управляя транспортным средством ВАЗ 2121 р/н …, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 р/н …, под управлением [СКРЫТО] Г.Ю. Вина водителя Арамяна М.Я. в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от 29.02.2016. Гражданская ответственность водителя Арамяна М.Ю. застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № 0367965729). Гражданская ответственность [СКРЫТО] Г.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ № 0342047494). Потерпевший обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС». Страховщик признал событие страховым и 24.03.2016 произвел страховую выплату в размере 275634 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения, которую страховая компания перечислила, заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, истец обратился к ИП П. для проведения оценки стоимости ремонта. Согласно заключению № 16/368 от 20.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составил 415700 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так как лимит ответственности страховщика перед страхователем ограничен страховым возмещением в размере 400000 рублей, соответственно сумма подлежащая выплате составляет 124366 рублей. При проведении независимой экспертизы Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается Квитанцией на оплату. 21.04.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил в 5-дневный срок с момента получения доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 124366 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей и неустойку в размере 34822 рубля. Однако до настоящего времени ответчиком не удовлетворены требования Истца. Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 25.03.2015 по 04.05.2016 (40 дней) из суммы невыплаченного страхового возмещения 124366 рублей составляет 49346 руб.

Истец просил суд взыскать в пользу [СКРЫТО] Г.Ю. с ЗАО «МАКС» материальный ущерб в размере 50943,40 рублей, неустойку в размере 50943,40 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.; моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от установленной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5551,70 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Г.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Суд взыска с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Г.Ю. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50943 рублей 40 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате труда эксперта в размере 5390 рублей, общую сумму 84833 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Г.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 40943 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей, штрафа в размере 20471 рубля 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, отказано.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета г. Пятигорска государственную пошлину в размере 1728 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Стрельцова М.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования [СКРЫТО] Г.Ю., поскольку ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 выплатило истцу страховое возмещение, расчет размера которого был произведен на основании анализа повреждений, указанных в акте осмотра от 15.03.2016, составленном представителем ЗАО «МАКС». Считает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 275634,00 руб. достаточной для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Так же апеллянт выражает несогласие с решением суда о взыскании неустойки и штрафа, в связи с тем, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. При этом просит суд апелляционной инстанции, в случае признания решения суда законным, снизить по ст. 333 ГК РФ взысканные судом суммы неустойки и штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства. Необоснованным, по мнению апеллянта, является и вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в договоре на оказание услуг представителя не указано за какие юридические услуги и по какому конкретному делу оплачивается сумма 30000 руб. Вместе с тем представитель ответчика выражает сомнение в подлинности подписи [СКРЫТО] Г.Ю. в квитанции
№ 000032 на сумму 30000 руб. за оказание юридических услуг. Кроме того, считает взысканную судом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Полагает, что оснований для взыскания морального вреда у суда не имелось, поскольку истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. Так же выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, в размере 6000 руб., ввиду того, что квитанция № 000271 от 20.04.2016, представленная истцом в обоснование данных требований, является ненадлежащим доказательством, так как в ней отсутствует подпись лица, оплачивающего данные услуги. Кроме того, поскольку суд при вынесении решения руководствовался экспертным заключением, проведенным при рассмотрении дела в суде, то стоимость экспертного заключения в размере 6000 руб., проведенного истцом до обращения в суд, не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 февраля 2016 г. произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2121 гос. рег. знак …, под управлением Арамяна М.Я., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 гос. рег. знак …, под управлением [СКРЫТО] Г.Ю., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.02.2016 виновником ДТП является Арамян М.Я.

Из материалов дела усматривается, что 09.03.2016 истцом были поданы документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО «МАКС».

24.03.2016 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 275634 рубля.

Посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился для производства независимой технической экспертизы к ИП «П.».

Согласно составленного экспертного заключения
№ 16/368 от 20.04.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 415700 рублей.

21.04.2016 истцом была подана претензия в ЗАО «МАКС», в которой он просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 124366 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 34822 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей.

Однако доплаты страхового возмещения не поступило.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства была назначена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 431/11 от 09.08.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 326577,40 рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 326577,40 рублей, выплаченное страховое возмещение в размере 275634 рубля, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 50943,40 рублей.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда. Оснований для признания вывода суда неправильным, судебной коллегией не установлено.

При этом суд правомерно исходил из выводов заключения эксперта
№ 431/11 от 09.08.2016.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ "Об ОСАГО" выплатило истцу страховое возмещение в размере 275634 руб., которое, по мнению апеллянта, является достаточным для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они опровергаются вышеустановленными обстоятельствами дела, а также выводами заключения эксперта № 431/11 от 09.08.2016.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.03.2015 по 07.09.2016, в размере 50943,40 рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно признал рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика правомерно снизил ее сумму до 10000 рублей. При этом суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате недоплаченной части страхового возмещения удовлетворено не было, суд правомерно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Г.Ю. штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае уменьшение судом размера неустойки и штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Суд при определении размера неустойки и штрафа правильно исходил из соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика, верно исходил из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции. Оснований для большего снижения сумм неустойки и штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Ввиду того, что в действиях ответчика, выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истец не указал какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения, судебная коллегия считает необоснованным, так как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом оказанных юридических услуг, что в свою очередь является основанием для отказа в их возмещении, судебная коллегия находит необоснованным, так как он опровергается представленными истцом в обоснование данных требований договором поручения от 21.04.2016 и квитанцией серии СМ № 000032 от 21.04.2016 (л.д. 17-20). При этом указанный в квитанции вид услуги согласуется с п. 1.1. договора поручения, согласно которому [СКРЫТО] Г.Ю. поручает Багдасаряну С.М., в том числе проведение претензионной работы в споре с ЗАО «МАКС», составление искового заявления, представление интересов в Пятигорском городском суде. Сумма в размере 30000 рублей, оплаченная [СКРЫТО] Г.Ю. Багдасаряну С.М. за оказание данных услуг, совпадает с суммой, указанной в п. 3.2. договора поручения. Оснований сомневаться, что указанная в квитанции сумма была оплачена [СКРЫТО] Г.Ю. Багдасаряну С.М. не в рамках исполнения договора оказания поручения от 21.04.2016, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, довод жалобы о том, что подпись заказчика [СКРЫТО] Г.Ю. в квитанции серии СМ № 000032 от 21.04.2016 вызывает сомнения в ее подлинности, судебная коллегия считает голословным, поскольку апеллянтом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в его обоснование.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма за оказание юридических услуг является чрезмерной, судебная коллегия не может принять во внимание.

Суд первой инстанции, разрешая требования [СКРЫТО] Г.Ю. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признал заявленную истцом сумму в размере 30000 рублей завышенной, в связи с чем снизил ее до разумных пределов, т.е. до 7000 рублей. При этом судом учтены требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а именно характер спора, объем выполненной представителем истца работы.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судебных расходов, учитывая, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, а поэтому доводы жалобы о снижении размера возмещения услуг представителя основанием к изменению решения суда не являются.

Так же из материалов дела усматривается, что истцом затрачены средства на оплату оценки ТС в размере 6000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 000271 от 20.04.2016 (л.д. 32), а также на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 06.09.2016 (л.д. 107).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данные судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция № 000271 от 20.04.2016 на сумму 6000 руб., представленная истцом в обоснование требований о взыскании расходов, понесенных на оплату оценки ТС, является ненадлежащим доказательством, так как в ней отсутствует подпись лица, оплачивающего данные услуги, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из содержания квитанции следует, что сумма в размере 6000 руб. оплачена [СКРЫТО] Г.Ю. индивидуальному предпринимателю П. за оценку ТС Мерседес Бенц S500, г/н …, которое, согласно экспертного заключения № 16/368 от 20.04.2016, проведенного ИП П., являлось объектом экспертизы. Квитанция имеет печать ИП П. Оснований сомневаться, что указанная в квитанции сумма была оплачена [СКРЫТО] Г.Ю. ИП П. не за оценку ТС Мерседес Бенц S500, г/н …, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом на оплату оценки ТС в размере 6000 руб. не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ввиду того, что суд при вынесении решения руководствовался экспертным заключением, проведенным при рассмотрении дела в суде, судебная коллегия так же не может принять во внимание, поскольку суд взыскал данные расходы не в порядке п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», как указывает апеллянт, а в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что экспертное заключение
№ 16/368 от 20.04.2016 подтверждает обоснованность исковых требований [СКРЫТО] Г.Ю. в части суммы страхового возмещения, и его обращения с исковым заявлением в суд для защиты своих прав, и соответственно обоснованность расходов по оплате указанных услуг оценщика. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых узлов и деталей при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, являются судебными расходами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.