Дело № 33-1016/2018, апелляция

Судья Степанов Б.Б. Дело № 33-1016/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] М.А., Гарибяну В.Н. о признании договора купли – продажи недействительной сделкой, признании права собственности

по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] И.А. по доверенности Захарова Д.А. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] М.А., Гарибяну В.Н. о признании договора купли – продажи недействительной сделкой, признании права собственности.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15ноября 2017 года производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО].А. к [СКРЫТО] С.Ю., [СКРЫТО] М.А., Гарибяну В.Н. о признании договора купли – продажи недействительной сделкой, признании права собственности прекращено.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] И.А. по доверенности Захаров Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Указывает, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года конкурсное производство в отношении [СКРЫТО] С.Ю. завершено, никаких требований относительно предмета спора – автомобиля арбитражным судом не рассматривалось, в состав имущества транспортное средство не включено. Таким образом, считает, что оснований, препятствующих рассмотрению настоящего гражданского дела, не имелось, в связи с чем вынесенным определением суд нарушил и ограничил права [СКРЫТО] И.А. на судебную защиту.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчики [СКРЫТО].Ю., [СКРЫТО] М.А., Гарибян В.Н. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое исковое заявление ранее принятыми решениями было отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем указанное обстоятельство, установленное вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу в силу ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду их не соответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Так, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу абзаца второго ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Согласно частям 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Исходя из изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) И.А. с ……года находилась в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] С.Ю.

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от …… года брак между [СКРЫТО] С.Ю. и [СКРЫТО] И.А. расторгнут.

В период брака на основании договора купли – продажи был приобретен автомобиль марки МАЗ 5440А9-1320-031, …. года выпуска, регистрационный знак ….., право собственности на указанный автомобиль было оформлено на [СКРЫТО] С.Ю.

13 января 2015 года между [СКРЫТО] С.Ю. (Продавец) и ГарибянВ.Н. (Покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля марки МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN)….., …. года выпуска, двигатель ……., шасси ….., кузов отсутствует, цвет белый. По условиям указанного договора продавец получил с покупателя 800000 рублей.

13 января 2015 года [СКРЫТО] И.А. обращалась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.Ю. о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства МАЗ 5440А9-1320-031, ….. года выпуска, регистрационный знак ….., заключенного [СКРЫТО] С.Ю.

25 апреля 2015 года между Гарибян В.Н. (Продавец) и Погореловой М.А. (Покупатель) был заключен договор купли – продажи автомобиля марки МАЗ 5440А9-1320-031, идентификационный номер (VIN)……, ….. года выпуска, двигатель ….., шасси ….., кузов отсутствует, цвет белый. По условиям указанного договора продавец получил с покупателя 810000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 мая 2015 года ИП [СКРЫТО] С.Ю. признан несостоятельным (банкротом) в отношении предпринимателя открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Погребной С.Н. Процедура конкурсного производства продлена судом на срок до 25 ноября 2016 года.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 4октября 2016 года производство по гражданскому делу по иску [СКРЫТО].А. к [СКРЫТО] С.Ю. и признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным прекращено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 6 октября 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между конкурсным управляющим ИП [СКРЫТО] С.Ю. Погребным С.Н., действующим на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2015 по делу № ……., и [СКРЫТО] С.С., законным представителем [СКРЫТО] А.С. [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] К.С.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2017года завершено конкурсное производство, открытое в отношении ИПКривошеева С.Ю. Предмет спора по настоящему делу в конкурсную массу не включался.

По настоящему делу [СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском о признании договора купли - продажи транспортного средства от 13 января 2015 года, заключенного между [СКРЫТО] С.Ю. и Гарибяном В.Н. о продаже транспортного средства МАЗ 5440А9 - 1320-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер №….. недействительным; о признании договора купли - продажи транспортного средства от 25 апреля 2015года, заключенного между Гарибяном В.Н. и [СКРЫТО] (Погореловой)М.А. о продаже транспортного средства МАЗ 5440А9 - 1320-031, …… года выпуска, идентификационный номер №…… - недействительным; о признании за [СКРЫТО] И.А. права собственности на автомобиль МАЗ 5440А9 - 1320-031, 2011 года выпуска, идентификационный номер № …….

Предметом спора является транспортное средство МАЗ 5440А9 - 1320-031, на который истец [СКРЫТО] И.А. просит признать за ней право собственности.

При этом ссылка суда первой инстанции, на ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательные для суда, является не состоятельной.

Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении в Арбитражном суде Ставропольского края заявления ИП [СКРЫТО] С.Ю. о признании его несостоятельным (банкротом) в состав имущества спорное транспортное средство включено не было и судом в отношении него решений не принималось.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 6 октября 2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела № ……. о несостоятельности (банкротстве) ИП [СКРЫТО] С.Ю. прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Таким образом, для принятия решения о прекращении производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными.

Однако предъявленный [СКРЫТО] И.А. иск не является тождественным ранее предъявленному иску в Шпаковский районный суд Ставропольского края, так как стороной по делу помимо ответчика [СКРЫТО] С.Ю. выступают иные ответчики. Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ определение о прекращении производства по делу преюдициального значения не имеет. Таким образом, вывод суда о том, что данные исковые требования были предметом рассмотрения в суде и по ним постановлено решение, вступившее в законную силу, является несостоятельным. Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, повлияло на исход дела, поскольку истец лишен права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15ноября 2017 года отменить. Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] И.А. по доверенности Захарова Д.А.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: