Дело № 33-1016/2017, апелляция

Судья Саматов М.И. Дело № 33 –1016/17

город Ставрополь 08 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Богинской Н.В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Л.И., Богинской Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.И. и Богинской Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (переименовано ПАО «Сбербанк России») и ответчиком [СКРЫТО] Л.И. был заключен кредитный договор № 218286 на сумму 130000 рублей на срок 59 месяцев под 20,65 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 25 сентября 2013 года Банк заключил договор поручительства № 218286/1 с Богинской Н.В. (договор поручительства № 218286/1 от 25.09.2013 года). Условия договора со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 132 876 рублей 85 копеек. Направленные ответчикам требования о досрочном возврате долга остались без ответа. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 25 сентября 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Л.И., взыскать солидарно с [СКРЫТО] Л.Г. и Богинской Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 132 876 рублей 85 копеек, из них задолженность по неустойке в размере 11 792, 09 руб., в том числе на просроченные проценты 5 764,85 руб., на просроченную ссудную задолженность 6 027, 24 руб., проценты за кредит в размере 12 948 рублей 75 копеек, в том числе срочные на просроченный основной долг 367,07 руб., просроченные 12 581, 68 руб., ссудная просроченная задолженность в размере 108 136 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857 рублей 54 копейки.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, расторгнут кредитный договор №218286, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Л.И. 25 сентября 2013 года, с ответчиков [СКРЫТО] Л.И. и Богинской Н.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 132 876 рублей 85 копеек, из них задолженность по неустойке в размере 11 792, 09 руб., в том числе на просроченные проценты 5 764,85 руб., на просроченную ссудную задолженность 6 027, 24 руб., проценты за кредит в размере 12 948 рублей 75 копеек, в том числе срочные на просроченный основной долг 367,07 руб., просроченные 12 581, 68 руб., ссудная просроченная задолженность в размере 108 136 рублей 01 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда отменить, указав, что суд необоснованно взыскал проценты за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось. Договорные условия о невозможности перерасчета процентов при досрочном погашении кредита нарушают права потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] Л.И. заключен кредитный договор № 218286, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 130 000 рублей, сроком 59 месяцев и уплатой Банку процентов за пользование кредитом по ставке 20,65 % годовых. Согласно п.4.1, п. 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. П. 4.5 кредитного договора предусмотрено погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки путем списанием со счета Заемщика в соответствии с условиями счета. Согласно пункту 5.3.8 Договора Заемщик обязуется принять все возможные меры для пополнения счета в сумме, достаточной для погашения аннуитетного платежа по Договору, указанному в Графике платежей.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица - Богинской Н.В. в соответствии с договором поручительства № 218286/1 от 25 сентября 2013 года.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объёме, принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика.

Истец полностью исполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику сумму кредита.

Ответчик [СКРЫТО] Л.И. обязательства по кредитному договору не исполнила, согласно представленного истцом расчета, на момент рассмотрения спора сумма задолженности составила 132 876 рублей 85 копеек, из них неустойка в размере 11792, 09 руб., в том числе на просроченные проценты 5764,85 руб., на просроченную ссудную задолженность 6027, 24 руб., проценты за кредит в размере 12948 рублей 75 копеек, в том числе срочные на просроченный основной долг 367,07 руб., просроченные 12 581, 68 руб., ссудная просроченная задолженность в размере 108 136 рублей 01 копейка.

Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.

Требования банка о добровольном погашении задолженности ответчики не исполнили.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования ПАО «Сбербанк России» и расторг кредитный договор, заключенный с [СКРЫТО] Л.И., взыскал с заемщика и поручителя задолженность в размере 132 876 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая судебное решение, в апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.В. указала, что договорные условия о невозможности перерасчета процентов при досрочном погашении кредита нарушают права потребителя.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, факт нарушения прав ответчика как потребителя судом не установлен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора поручительства, [СКРЫТО] Н.В. была ознакомлена со всеми его условиями, согласилась с ними, подписав договор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Богинской Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи