Дело № 33-10159/2016, апелляция

Судья Маслов А.Г. дело № 33-10159/2016

город Ставрополь 13 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», указав в обоснование требований, что он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 27 марта 2016 года в 23 час. 00 минут по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Володарского, д. 20 А, между двумя автомобилями: Хонда Цивик, г/н №, под управлением [СКРЫТО] Н.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ № 0341959812, и ВАЗ-21140, г/н №, под управлением А.Д.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № 0360342030, в результате ДТП был поврежден автомобиль заявителя.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является А.Д.С.

30 марта 2015 года все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были переданы в ЗАО «МАКС». Также истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Хонда Цивик г/н №, по результатам которой было составлено экспертное заключение №06864-03 от 06.04.2016, выданное ИП «Е.Э.В.», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 92275 рублей.

08.04.2016 страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 36951 рубль. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля.

21.04.2016 страховщику вручена досудебная претензия, в ответ на которую 29.04.2016 страховщик перечислил не полную сумму страхового возмещения в размере 9602,00 рубля. Таким образом, своими действиями ЗАО «МАКС» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 45722 рубля.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 30 марта 2016 года, выплату в полном объеме обязаны были произвести до 19 апреля 2016 года, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 20 апреля 2016 года по 23 мая 2016 года. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения- 45722,00 рубля. Задержка выплаты составляет 33 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 15088,26 рублей.

Просил взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 45722 рубля, пеню за просрочку страхового возмещения в полном объеме, оплату услуг независимого эксперта оценщика, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за услуги представителя по договору от 29.09.2016 в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично.

Суд постановил: «Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Н.Н. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 28579 рублей 50 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате труда эксперта в размере 5390 рублей, общую сумму 64269 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 29153 рублей 91 копейки, компенсации морального вреда в размере 29500 рублей, штрафа в размере 9289 рублей 75 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета г. Пятигорска государственную пошлину в размере 1057 рублей 38 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Стрельцова М.А. указывает на необоснованность исковых требований, просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик в установленные сроки исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Судом необоснованно взысканы штрафные санкции и судебные расходы, компенсация морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11, п. 3.12 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 27 марта 2016 г. произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ..., под управлением [СКРЫТО] Н.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», и автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ..., под управлением А.Д.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2016 виновником ДТП является А.Д.С.

Истцом 30.03.2016 поданы документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО «МАКС». Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 36951 рубль.

Истец обратился для производства независимой технической экспертизы к ИП «Е.Э.В.». Согласно составленному экспертному заключению №06864-03 от 06.04.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 92 275 рублей.

21.04.2016 истцом подана претензия в ЗАО «МАКС», в которой он просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 55324 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

29.04.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9602 рубля.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №433/11 от 12.12.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет 75132 рубля 50 копеек.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н.

При этом суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России №433/11 от 12.12.2016.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком не соблюдены сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не осуществлена страховая выплата в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В остальной части постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Стрельцовой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи