Дело № 33-10158/2016, апелляция

Судья Котляров Е.А. дело № 33-10158/2016

город Ставрополь 14 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Ситьковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Грядского А.Н. по доверенности Колесникова Р.А.,

на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 г.,

по гражданскому делу по иску Грядского А.Н. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг нотариуса, оплаты морального вреда, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

В результате ДТП, произошедшего 06.11.2015 в г.Ставрополе, по вине водителя К., автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована, в связи с чем [СКРЫТО] А.Н. решил воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения и 12.11.2015 обратился с заявлением по прямому возмещению ущерба к ответчику, приложив все необходимые документы.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере … рублей, которое истец посчитал недостаточным и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету ИП Сборник М.С. от 23.12.2015 № 294/15 стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила … рублей.

26.01.2016 истец направил претензию ответчику с предложением осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме и понесенные расходы на независимую экспертизу в сумме 7 000 рублей, однако, ответа не последовало.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме … рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме … рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме … рублей, моральный вред в сумме … рублей, неустойку в сумме … рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, пояснил, что произвел доплату страхового возмещения на основании направленной истцом претензии в размере …, что в совокупности не превышает 10% погрешности в результате расчетов, при которой суду надлежит отказать в удовлетворении требований.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Колесников Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил об отмене решения. Ссылается на нарушение страховщиком права потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба. Считает, что действиями ответчика причинены нравственные страдания, судом не учтены качество и объем работы представителя, а также не учтены положения закона, освобождающего страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа. Просил принять новое решение по делу.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Грядского А.Н. по доверенности Колесникова Р.А.,

поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 06.11.2015, автомобилю истца причинены механические повреждения, что повлекло для него имущественный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП ответчиком, куда истец решил обратиться за получением страхового возмещения.

Суд, рассматривая спор, правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. ( п.11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. ( п.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. ( п.13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. ( п.14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (п.21).

Как следует из материалов дела, истец обратилcя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и ему произведена выплата в размере 24900 рублей.

26.01.2016 истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения на основании организованной истцом экспертизы в размере 23100 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату в размере … рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд мотивировал наличием статистической погрешности в размере 10% разницы от заявленной истцом суммы и суммы, выплаченной страховщиком в досудебном порядке.

С выводами об отказе во взыскании разницы страхового возмещения судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указал, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Ответчиком проведено две оценки, в результате которых истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме … рублей, что менее, чем на 10% меньше той суммы, которую просит взыскать [СКРЫТО] А.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, выплата страхового возмещения в установленный законом срок в рамках рассмотрения претензии потерпевшего не освобождает страховщика от уплаты неустойки в связи с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания в данной части.

За период с 03.12.2015 по день выплаты страхового возмещения 08.02.2016 подлежит начислению неустойка за 67 дней просрочки из расчета … х 1% за каждый день, в размере … рублей. Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, небольшой период просрочки, добросовестное поведение страховщика, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до …рублей.

Что касается доводов о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении требований о взыскании штрафа должно быть отказано, поскольку ответчик добровольно, в досудебном порядке произвел доплату страхового возмещения при рассмотрении претензии потерпевшего.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и степень причиненных потребителю нравственных переживаний, поведение ответчика, направленное реализацию права потерпевшего в получении полной суммы страхового возмещения, и считает возможным определить её в размере …рублей.

Проведение экспертизы истцом относится в силу указания п.14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ к убыткам, которые подлежат возмещению.

Требования о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежат взысканию, поскольку доверенность не оформлена на ведение данного конкретного дела, доверителем предоставлен широкий круг полномочий.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 33.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере.. .рублей … копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2016 г. в части отказа во взыскании неустойки в размере … рублей, убытков в сумме расходов на оплату экспертизы в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей отменить, принять новое решение, которым

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грядского Алексея Николаевича неустойку в размере … рублей, убытки в сумме расходов на оплату экспертизы в размере …рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей … копейки.

Это же решение в остальной части – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Грядского А.Н. по доверенности Колесникова Р.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: