Дело № 33-10156/2016, апелляция

Судья Супрунов В.М. Дело № 33-10156/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Лунёвой С.П., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Кисловодского городского суда от 14 сентября 2016 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] Н.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме 300 373 рублей, неустойку в размере 170 405 рублей 15 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 500 рублей и расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Кисловодского городского суда от 14сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] Н.А. взыскана неустойка в размере 167 216 рублей 34 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 150 186 рублей 50копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Этим же решением отказано во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, неустойки в размерах сверх присуждённых сумм, а так же в возмещении страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Кисловодска взыскана государственная пошлина в размере 4 544 рубля 33 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что суд необоснованно не снизил заявленные ко взысканию суммы штрафа, неустойки и расходы на представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Мазитов Э.Ш. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2016 года на участке дороги с.Красный Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140 под управлением виновника ДТП водителя БерезиковаМ.Н., Лексус GX под управлением Байрамукова А.Ю. и Toyota Rav4 под управлением Кучукова А.Т., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11 мая 2016 года (л.д. 12).

[СКРЫТО] Н.А. является собственником автомобиля Лексус GX470, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2642 №719375 (л.д. 9).

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №0360371399 (л.д. 11).

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, осмотр повреждений автомобиля представителем страховщика осуществлен, ответчик произвёл страховую выплату в пользу истца в размере 20 800 рублей.

Согласно экспертному заключению от 15 июля 2016 года № 16/679 об определении стоимости восстановительного ремонта а/м Лексус GX470, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учётом износа составляет сумму в размере 321 173 рублей (л.д. 17-25).

26 июля 2016 года представитель истца [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Мазитов Э.Ш. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения (л.д. 27).

03 августа 2016 года ответчиком произведена истцу дополнительная оплата страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу в размере 303 373 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000426 от 03 августа 2016 года (л.д. 36).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Обжалуемым решением суда с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в возмещении страхового возмещения в сумму 300 373 рубля и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей отказано.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учётом требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) пришёл к выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик обязан уплатить неустойку в размере 167 216 рублей 34копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме после пучения претензии потерпевшего, не проведение независимой экспертизы для определения причинённого ущерба является односторонним отказом страховщика исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчик после получения претензии выплату в полном размере не произвёл, с последнего подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 10 июня 2016года (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока для рассмотрению документов по страховому возмещению) по 04 июля 2016 года (до даты осуществления страховщиком частичной выплаты страхового возмещения в размере 20 800 рублей) в размере: 1 % х 321173рублей х 25 дней = 3211 рублей 73 копейки х 25 дней = 80293рубля 25копеек и за период с 05 июля 2016 года (дата осуществления страховщиком частичной выплаты страхового возмещения в размере 20800рублей) до 03августа 2016 года (29 дней) в размере 1 % х 300373рублей х 29 дней = 3003рубля 73 копейки х 29 дней = 87108 рублей 17копеек, а всего сумма подлежащая взысканию с ответчика неустойки составляет: 80293 рубля 25копеек + 87108 рублей 17 копеек = 167216 рублей 34 копейки.

Разрешая требования истца [СКРЫТО] Н.А. о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения указанных требований и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 186 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21июля 2014 года «О внесении изменений в Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленные статьёй 16.1 Федерального закона №40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года, следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.

По смыслу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с пунктом 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховщиком частично произведена выплата страхового возмещения уже в период рассмотрения спора в суде, то данная выплата также должна учитываться при расчёте штрафа, так как страховщик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 150 186 рублей 50 копеек от суммы страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, в размере 300 373 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные неустойка и штраф являются завышенными, судебная коллегия признаёт несостоятельными, по следующим основаниям.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определённых пределов, определяемых соразмерно величине учётной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждается и пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 65) и Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), в соответствии с пунктом 28 которого уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенной, судебная коллегия признаёт необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Н.А. произвёл оплату услуг представителя Мазитова Э.Ш. по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей (л.д. 31, 32 обр.), который подготовил исковое заявление, досудебную претензию, неоднократно принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Рассматривая требования истца [СКРЫТО] Н.А. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объём выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи