Дело № 33-10153/2016, апелляция

Судья Кабатова А.В. Дело № 33- 10153/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 декабря 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] О.А. – адвоката [СКРЫТО] А.К.,

на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Газпром теплоэнерго в городе Кисловодске к [СКРЫТО] О.А., ООО УКД 3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром теплоэнерго» в городе Кисловодске обратилось в суд с иском [СКРЫТО] О.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам: за отопление в размере 97993 руб. 85 коп. за период с 1.01.2012 г. по 31 марта 2016 г. пени за отопление в размере 18230 руб. 75 коп. за период с 11,02.2012 г. по 29.02.2016 года, о взыскании долга за горячее водоснабжение в размере 94011 руб. 66 коп за период с 1.02.2013 г. по 31.03.2016 г., пени за ГВС в размере 13068 руб. 01 коп., за период с 11.03.2013 г. по 29.02.2016 г., долга за ГВС на ОДН в размере 4797 руб. 96 коп, за период с 1.09.2012 гю по 29.02.2016 г., пени за ГВС на ОДН в размере 940 руб. 63 коп., за период с 11.10.2012 г. по 29.02.2016 года, ссылаясь на то, что ответчица является собственником квартиры «…» в доме № «…» по ул. Красивая согласно выписки из ЕГРП № «…» от 25.11.2015 года, имеет лицевой счет № «…», пользуется в квартире тепловой энергией, горячей водою согласно статье 539, 540 ГК РФ.

Заочным решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с [СКРЫТО] О.А. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго» в городе Кисловодске задолженность по коммунальным услугам в пределах 3-х летнего срока исковой давности за отопление 75273,33 руб., пени 11972,54 руб., задолженность за ГВС в размере 90536,05 рублей, пени за ГВС в размере 14129,91 руб., за ГВС на ОДН в размере 2851,16 рублей, пени за ГВС на ОДН 366,73 руб. всего 195129, 72 руб., государственную пошлину в сумме 5102,59 рублей.

В остальной части иска отказать: во взыскании долга за отопление 22720,52 руб., пени 6258,21 руб., долга за ГВС 3475,61 руб., долга за ГВС на ОДН 1946,80 руб., пени за ГВС на ОДН 574,90 рублей, государственной пошлины в сумме 387,84 рубля.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчицы адвокатом [СКРЫТО] А.К. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец представил недостоверные сведения о составе семьи, произведя завышенные расчеты. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции [СКРЫТО] О.А., будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Адвокат [СКРЫТО] А.К., представитель ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», извещались о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 14 декабря 2016 года, однако извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению указанных выше лиц о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 322 ч. 3 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных указанной статьей, в том числе и для обжалования решения суда от имени представляемого им лица, должен быть уполномочен на это доверенностью.

Согласно ст. 323 ч. 1 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края составлено в окончательной форме 13 сентября 2016 года.

Апелляционная жалоба, подписанная адвокатом [СКРЫТО] А.К., полномочия которой удостоверены ордером, на указанное решение суда подана 10.10.2016г.

Определением суда от 10 октября 2016 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная лицом, полномочия которого на подачу апелляционной жалобы не были оговорены в соответствии с требованиями ст.54 ГПК РФ. Также отсутствовал документ об уплате государственной пошлины.

Установлен срок для устранения недостатков до 24 октября 2016 года.

11 октября 2016 года адвокатом [СКРЫТО] А.К. поданы дополнения к апелляционной жалобы, вместе с квитанцией об оплате государственной пошлины и дополнительными доказательствами.

24 октября 2016 года представителем ответчица подано заявление о приобщении к материалам апелляционной жалобы копии доверенности на имя [СКРЫТО] А.К., выданная 24 октября 2016 года, и удостоверенная нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Ставропольского края Мареевой О.А., 24 октября 2016 года, т.е. как после подачи апелляционной жалобы, которая была оставлена без движения по указанному выше мотиву.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подачи апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу [СКРЫТО] А.К. не обладал полномочиями на подачу и подписание апелляционной жалобы в интересах [СКРЫТО] О.А.

Поскольку апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на апелляционное обжалование решения суда, жалоба не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, а решение суда не может быть проверено судом апелляционной инстанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 53, 54, 320, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] А.К., поданную 10 октября 2016 года, и дополнительную апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] А.К., поданную 11 октября 2016 года, на заочное решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2016 года – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи