Дело № 33-1015/2017, апелляция

Судья Хрипков А.И. дело № 33-1015/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Кононовой Л.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Ставропольского края Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.И. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Гайворонской В.П. к [СКРЫТО] ГИ о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.И. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в размере 75 868 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что *** около 17 час. 05 мин. [СКРЫТО] Г.И., управляя автомобилем ВАЗ-21099 р/з *** регион, двигаясь в г.Невинномысске по ФАД «Кавказ», в районе ***, в направлении от г.Минеральные Воды в сторону г.Ставрополя, в нарушение требований п.п.1.3, 1.4, абз.1 п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21183 р/з *** регион под управлением П.С.В.

В результате указанного ДТП Гайворонской В.П., как пассажиру автомобиля ВАЗ-21183 р/з *** регион, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: головы в виде контузии головного мозга средней тяжести, массивного субарахноидального кровоизлияния, раны кожных покровов лобной области, с повреждением подлежащих мягких тканей и подкожной гематомы в лобно-височно-скуловой области справа и грудной клетки в виде закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков, и второго ребра справа, осложнившейся посттравматической пневмонией, подкожной гематомы в области правого плечевого сустава, которые в совокупности причинили ей средней тяжести вред здоровью.

Как указывает истица, она проходила длительный курс лечения, понесла расходы на приобретение лекарственных средств.

В связи с тем, что ответственность [СКРЫТО] Г.И. не была застрахована в соответствии с Законом РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она вынуждена обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ей вреда непосредственно к виновнику ДТП.

Так, ею были понесены расходы, связанные с лечением и приобретением лекарственных средств в сумме 60868 руб. 84 коп., а также испорчено пальто, которое было приобретено ею за 15000 рублей.

В связи с чем, считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 75868 руб. 84 коп.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП истица перенесла сильные нервные потрясения и нравственные переживания, и состояние ее здоровья резко ухудшилось, и кроме того, на ее лице остался шрам.

В связи с чем, полагает, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда, размер которого определяет в 100000 рублей.

Кроме того, за защитой своих прав она была вынуждена обратиться к адвокату, и по соглашению об оказании юридических услуг ею было оплачено 20000 рублей. Указанную сумму в качестве судебных расходов также просит взыскать с ответчика.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года исковые требования Гайворонской В.П. к [СКРЫТО] ГИ о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Георгия Ивановича в пользу Гайворонской В.П.: 60868 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей 84 копейки – в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия; 100000 (сто тысяч) рублей – в счет компенсации морального вреда; 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании материального ущерба в результате ДТП в размере 15000 рублей – отказано.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.И. просит изменить решение Невинномысского городского суда от 10.11.2016г. и вынести новое решение о взыскании с него в пользу истца 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда., 5 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, а в остальной части иска - отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование своей позиции указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального в размере 100 000 руб. является несправедливой. Кроме того, суд не учел его материальное положение: в настоящее время он официально не работает, т.к. занимается ребенком, мать которого лишена в 2016г. родительских прав.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Ставропольского края Дремовой М.Д. об изменении решения в части исковых требований Гайворонской В.П. о взыскании имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья,

обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что *** около 17 час. 05 мин. водитель [СКРЫТО] Г.И., управляя автомобилем марки ВАЗ-21099 р/з *** регион, двигаясь в г.Невинномысске по ФАД «Кавказ» в районе ***, в направлении от г.Минеральные Воды в сторону г.Ставрополя, проявив неосторожность в сложившейся дорожной обстановке, нарушил требования п.п.1.3, 1.4, абз.1 п.1.5 и п.10.1 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к указанным Правилам, то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением для выполнения требований Правил; проявил небрежность; легкомысленно отнесся к управлению транспортным средством, совершил необоснованный маневр влево, в результате чего пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую встречные потоки, выехал на полосу встречного направления движения, где допустил наезд на металлический отбойный брус и последующее столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки ВАЗ-1183 р/з *** регион под управлением Поночевного С.В.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ-1183 р/з *** регион – Гайворонской В.П. причинены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы тела: головы в виде контузии головного мозга средней тяжести, массивного субарахноидального кровоизлияния, раны кожных покровов лобной области, с повреждением подлежащих мягких тканей и подкожной гематомы в лобно-височно-скуловой области справа и грудной клетки в виде закрытого перелома средней трети правой ключицы со смещением отломков, и второго ребра справа, осложнившейся посттравматической пневмонией, подкожной гематомы в области правого плечевого сустава, которые, согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ СК «Бюро СМЭ» №71 от 28.01.2016г. в совокупности причинили ей средней тяжести вред здоровью (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель [СКРЫТО] Г.И., привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Невинномысского городского суда СК от *** г., вступившим в законную силу ***г.

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Г.И., признанного виновным в совершении ДТП ***г., на момент ДТП застрахована не была.

*** [СКРЫТО] В.П. поступила в ГБУЗ «Городская больница» г. Невинномысска в нейрохирургическое отделение с диагнозом: сочетанная травма, ОЧМТ, контузия головного мозга средней тяжести, массивное субарахноидальное кровоизлияние, рвано-ушибленная рана в лобно-височной области справа, верхнего века справа, закрытый поперечный перелом диафиза правой ключицы, тупая травма грудной клетки, перелом 2-го ребра справа.

**** г. выписана для дальнейшего лечения в травматологическое отделение ГБУЗ «Городскаябольница» г. Невинномысска.

*** [СКРЫТО] В.П. поступила в ГБУЗ «Городская больница»
г. Невинномысска в травматологическое отделение, откуда выписана ***, рекомендовано динамическое наблюдение невропатолога и травматолога, рентгенограммы правой ключицы, иммобилизация правой верхней конечности 6-8 недель.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, указал, что исковые требования о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, правомерно предъявлены к [СКРЫТО] Г.И. В обоснование заявленных требований о размере ущерба, причиненного здоровью потерпевшей, истицей представлены доказательства, подтверждающие ее расходы, связанные с восстановлением здоровья, на общую сумму 60868 руб. 84 коп., указанные доказательства проверены судом с точки зрения относимости к существу дела, а также их допустимости, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Соглашаясь с выводами первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Гайворонской В.П. о взыскании с [СКРЫТО] Г.И. имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП ***, судебная коллегия считает неправильным определенный судом размер указанного возмещения, сделанный без учета обеспечения Гайворонской В.П. медицинской помощью по полису обязательного медицинского страхования в стационарных условиях ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска, назначения лечащего врача.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взысканию с ответчика [СКРЫТО] Г.И. в пользу истицы Гайворонской В.П. подлежат расходы на приобретение медицинских препаратов по назначениям врачей нейрохирурга и невролога (л.д.67, 68, 70, 73, 74, 75, 76), понесенные истицей на восстановление здоровья, а так же расходы, понесенные ею на оказание платных медицинских услуг согласно рекомендации при выписке из ГБУЗ «Городская больница» г. Невинномысска (л.д.14), что подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела: квитанциями ***, договором на оказание платных медицинских услуг (л.д.48), товарными чеками *** на общую сумму 21875руб.45коп.

Исходя из того, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, расходы на приобретение медицинских препаратов, приобретенных Гайворонской В.П. в период нахождения ее на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница» г. Невинномысска с *** по***, включению в сумму расходов, подлежащих компенсации за счет ответчика, не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждены расходы Гайворонской В.П. на восстановление здоровья, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, в соответствии с назначениями врачей, на общую сумму 21875 руб. 40 коп., которые подлежат взысканию с ответчика [СКРЫТО] Г.И.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части и взыскании с Кочишвилли Г.И. в пользу истицы Гайворонской В.П. 21875 руб. 40 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного здоровью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истицы, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниями.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд принял во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, обсуждая вопрос о размере компенсации полученным истицей нравственным страданиям, наряду с индивидуальными особенностями лица, учел степень физических и нравственных страданий, перенесенных истицей в результате полученных травм. Из заключения государственного судебно-медицинского эксперта № *** Гайворонской В.П. в результате ДТП, имевшего место ***, причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня. Из материалов дела также следует, что истица до настоящего времени продолжает лечение от полученных в указанном ДТП травм.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г.).

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а так же с учетом изменения решения суда первой инстанции со снижением размера удовлетворенных исковых требований до 21875руб. 40 коп., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части и снижении расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии с п.п.2, 4 п.1 ст.330 ГПК РФ при принятии решения судом первой инстанции имеет место недоказанность в части обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению со снижением размера удовлетворенных исковых требований о взыскании имущественного вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Гайворонской В П к [СКРЫТО] Г И о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же в части судебных расходов на оплату услуг представителя - изменить.

Исковые требования Гайворонской В П к [СКРЫТО] Г И о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Г И в пользу Гайворонской В П в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, 21875 рублей 40 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Г И в пользу Гайворонской В П судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: