Дело № 33-10149/2016, апелляция

Судья Белокопытов А.П. дело № 33-10149/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 декабря 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Чернышевой Н.И.,

при секретаре Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Залесного Ю.И., Залесного Ю.Ю.

на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года о частичном удовлетворении заявления Залесного Ю.И., Залесного Ю.Ю. о рассрочке исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28.05.2015,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.И. и [СКРЫТО] Ю.Ю. обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28 мая 2015 года.

Определением суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года указанное заявление удовлетворено частично.

Залесному Ю.И. и Залесному Ю.Ю. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев путем выплаты задолженности равными частями по 43 585 рублей 96 копеек ежемесячно.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ю.И. и [СКРЫТО] Ю.Ю. ставят вопрос об отмене определения суда от 17 октября 2016 года, указывая, что установленный судом ежемесячный платеж несопоставим с финансовыми возможностями ответчиков. Кроме того, при вынесении обжалуемого определения суд не учел справку, выданную ПАО «Сбербанк России», согласно которой по состоянию на 15 февраля 2016 года задолженность перед банком составляет 408023 рубля 46 копеек.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В любом случае соответствующее заявление должника должно быть мотивированным и подтверждаться надлежащими доказательствами.

Так, заявление о рассрочке исполнения решения мотивировано ответчиками невозможностью единовременного погашения задолженности перед банком в связи с материальными трудностями. Однако, как верно указал суд, тяжелое материальное положение, наличие иных кредитов, наличие на иждивении малолетнего ребенка не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиками не представлены доказательства отсутствия иных доходов, вкладов, имущества, невозможности трудоустройства супруги, при том, что исполнение решения суда допускается не только за счет получаемого дохода, но и за счет имущества должника, в том числе денежных средств и ценных бумаг; периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; имущественных прав должника.

Оценивая предложенный Залесным Ю.И. и Залесным Ю.Ю. вариант рассрочки с учетом ежемесячных выплат по 5 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный вариант рассрочки не только нарушит права взыскателей, но и будет противоречить установленному ст.61 ГПК РФ принципу разумности сроков исполнения судебных решений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что по состоянию на 15 февраля 2016 года задолженность перед банком составляет 408023 рубля 46 копеек, что подтверждается справкой о задолженности, выданной ПАО «Сбербанк России» (л.д. 181-182).

Исходя из указанной в справке суммы расчет выплат, подлежащих ежемесячному взысканию, должен быть произведен следующим образом:

(408023 рубля 46 копеек + 29000 рублей) / 12 = 36418 рублей 62 копейки.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению с уменьшением выплат, подлежащих ежемесячному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года изменить в части установления размера выплат, подлежащих ежемесячному взысканию.

Установить рассрочку выплат задолженности равными частями по 36418 (тридцать шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей 62 копейки ежемесячно.

В остальной части определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17 октября 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу Залесного Ю.И., и Залесного Ю.Ю. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи