Дело № 33-1014/2017, апелляция

Судья Саматов М.И. Дело №33-1014/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.

судей Кононовой Л.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Е.В.

на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Сытой И.М. к [СКРЫТО] Е.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор и встречному иску Сагадинаса А.П. к Сытой И.М. об определении порядка пользования спорным земельным участком, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края 24 марта 2015 года разрешен спор по делу по иску Сытой И.М. к [СКРЫТО] Е.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор и встречному иску Сагадинаса А.П. к Сытой И.М. об определении порядка пользования спорным земельным участком, компенсации морального вреда.

В удовлетворении первоначального иска Сытой И.М. к [СКРЫТО] Е.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности демонтировать забор отказано.

Встречный иск Сагадинаса А.П. к Сытой И.М. об определении порядка пользования спорным земельным участком компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Определен порядок пользования земельным участком по ул. <…>, 101 г. Железноводска Ставропольского края.

В пользование Сагадинасу А.П. в счет 24/100 доли в праве выделен в пользование земельный участок площадью 196 кв.м.:

-с северной стороны: точки 3,4,5,6 - 7,7м +3,6м +3,5м - 14,8м - граница проходит по красной линии улицы Ленина;

-с восточной стороны: точки 6,7,8 - 20,22м +31,98м- 52,2 м - граница проходит по границе со смежным земельным участком КН <…> по ул. <…>;

-южной стороны: точки 8,9,н1 - 2,15м + 1,09м - 3,24м - граница проходит по границе с землями, государственная собственность на которые не разграничена;

-с западной стороны: точки Н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,н10,н11,3 - 4,13м +3,24м +1,17м +2,41м +39,73м +3,5м +1,62м +2,71м +2,69м +5,35м +4,7м -71,25м - граница проходит по ломанной линии от точки н1 до точки н7 по территории земельного участка, от точки н7 до точки 3 под помещениями жилого дома по ул. <…>.

В пользование Сытой И.М. в счет 76/100 доли в праве выделен в пользование земельный участок площадью 625 кв.м:

-с северной стороны: точки 2,3,н11,н10,н9,н8,н7,н6 - 2,48м +4,7м +5,35м +2,69м +2,71м + 1,62м +3,5м - 20,05м - от точки 2 до точки 3 - по красной линии улицы <…>, от точки 3 до точки нб - под жилыми помещениями жилого дома по ул. <…>, далее по территории земельного участка;

-с восточной стороны: точки н6,н5,н4,нЗ,н2,н1 - 39,37м +2,41м +1,18м +3,24м +4,13м - 50,33м - граница проходит по границе со смежным земельным участком КН <…> по ул. <…>;

-с южной стороны: точки н 1,10,11,12 -4,97м + 0,8м +5,2м - 10,97м - граница проходит по границе с землями, государственная собственность на которые не разграничена;

-с западной стороны: точки 12,13,1,2 - 14,01м +8,5м +29,3м - 51,81м -граница проходит по границе со смежным домовладением по ул. <…>.

С Сытой И.М. в пользу Сагадинас А.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В удовлетворении иска Сагадинас А.П. к Сытой И.М. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2015 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года отменено и принято новое решение.

Исковые требования Сытой И.М., Сагадинас И.Г. к [СКРЫТО] Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и возложении обязанности демонтировать и перенести ограждение удовлетворены в части.

На [СКРЫТО] Е.В. возложена обязанность возвратить из незаконного владения часть земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. <…>, кадастровый номер <…>, титульным владельцам - Сытой И.М., Сагадинас А.В., Кошелеву Н.В.

На [СКРЫТО] Е.В. возложена обязанность демонтировать и перенести ограждение в соответствии с границей - меже между земельными участками с кадастровым номером <…>и кадастровым номером <…>, сведения о которой содержатся в ГКН.

С [СКРЫТО] Е.В. в пользу Сытой И.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 200 рублей и по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей.

Производство по делу в части исковых требований Сытой И.М. к [СКРЫТО] Е.В. об обязании ответчика возвратить из незаконного владения часть земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. <…>, кадастровый номер <…>, Сагадинас А.П. прекращено.

В удовлетворении исковых требований Сагадинас А.П. к Сытой И.М. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования Сагадинас И.Г., <…> к Сагадинасу А.П. о прекращении права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании за Сагадинис А.В., Кошелевым Н.В. права пожизненного наследуемого владения по 12100 доли в праве на земельный участок удовлетворены.

За Сагадинас А.П. признано прекращенным право пожизненного наследуемого владения в 24/100 доли на земельный участок общей площадью 821 кв.м, кадастровый номер <…>, расположенный адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. <…>, прекращено в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права за № <…> от 03.10.2013 года.

За Сагадинас А.В., <…>, признано право пожизненного наследуемого владения на 12100 доли в праве на земельный участок общей площадью 821 кв.м, кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: Ставропольский край, Железноводск, ул. <…>.

За Кошелевым Н.В., <…>, признано право пожизненного наследуемого владения на 12/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 821 кв.м, кадастровый номер <…>, расположенный по адресу: Ставропольский край, Железноводск, ул. <…>.

С Сагадинаса А.П. в пользу Сагадинас И.Г. взысканы судебные расходы в виде в виде уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 600 руб.

Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

[СКРЫТО] И.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей по договору оказания возмездных юридических услуг от 02.09.2014 года в суде первой инстанции; по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей по договору оказания возмездных юридических услуг от 27.03.2015 года в суде апелляционной инстанции, по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей; по оплате по договору № 21-К от 19.08.2014 года за проведение геодезических и кадастровых работ в размере 10 000 рублей; по оплате по договору №28-К от 04.08.2014 года за подготовку заключения кадастрового инженера в сумме 10000 рублей, а всего 94 000 рублей.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года заявление Сытой И.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С [СКРЫТО] Е.В. в пользу Сытой И.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, по оплате за проведение геодезических и кадастровых работ в размере 5 000 рублей, по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявления Сытой И.М. о взыскании судебных расходов по оплате за проведение геодезических и кадастровых работ в размере 5 000 рублей, по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что им на разрешение эксперта никаких вопросов не ставилось, проведенная судебная экспертиза разрешила вопросы обеих сторон, в том числе и Сытой И.М., так же судебная экспертиза проводилась для выяснения обстоятельств по данному вопросу и к третьему лицу Сагадинас А.П., об определении порядка пользования, поэтому оплату за данную судебную экспертизу он не должен нести один, так как данная экспертиза нужна была всем сторонам.

Кроме того, считает, что взысканные расходы на представителя являются необоснованно завышенными и несправедливыми, и на него не должны быть возложены расходы за производство экспертизы и услуг представителя, в том числе и пополам, при наличии нескольких ответчиков.

Возражений на частную жалобу не поступило.

C учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 сентября 2015 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2015 года, вынесенное по делу по иску Сытой И.М. к [СКРЫТО] Е.В. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор и встречному иску Сагадинаса А.П. к Сытой И.М. об определении порядка пользования спорным земельным участком, компенсации морального вреда, отменено и принято новое решение.

Исковые требования Сытой И.М., Сагадинас И.Г. к [СКРЫТО] Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и возложении обязанности демонтировать и перенести ограждение удовлетворены в части.

На [СКРЫТО] Е.В. возложена обязанность возвратить из незаконного владения часть земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. <…>, кадастровый номер <…>, титульным владельцам - Сытой И.М., Сагадинас А.В., Кошелеву Н.В.

На [СКРЫТО] Е.В. возложена обязанность демонтировать и перенести ограждение в соответствии с границей - меже между земельными участками с кадастровым номером <…> и кадастровым номером <…>, сведения о которой содержатся в ГКН.

С [СКРЫТО] Е.В. в пользу Сытой И.М. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 200 рублей и по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 рублей.

Производство по делу в части исковых требований Сытой И.М. к [СКРЫТО] Е.В. об обязании ответчика возвратить из незаконного владения часть земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Железноводск, ул. <…>, кадастровый номер <…>, Сагадинас А.П. прекращено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору возмездного оказания юридических услуг от 02 сентября 2014 года [СКРЫТО] И.М. оплатила Лопатниковой К.В. 25000 рублей за первичную и последующие консультации по защите гражданских прав, подачу искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № <…> от 2 сентября 2014 года (т.3 л.д.189-190).

Кроме того, по договору возмездного оказания юридических услуг от 27 марта 2015 года [СКРЫТО] И.М. уплатила Лопатниковой К.В. 25000 рублей за подготовку и сдачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.03.2015 года, представление интересов в суде апелляционной инстанции, что подтверждается квитанцией от 27 марта 2015 года, квитанцией к приходному ордеру № <…> от 22 марта 2015 года (т.3 л.д.191-192).

Согласно квитанции № <…> и квитанции к приходному кассовому ордеру № <…> от 16 января 2015 года [СКРЫТО] М.И. оплатила услуги по производству судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 24000 рублей (т.3 л.д.193).

Судом установлено также, что [СКРЫТО] М.И. оплатила услуги за проведение геодезических и кадастровых работ в размере 10 000 рублей на основании договора подряда № <…> от 19 августа 2014 года, заключенного с кадастровым инженером <…> (т.3 л.д.194-197), что подтверждается товарным чеком от 19 августа 2014 года (т.3 л.д.198), а также услуги по подготовке заключения кадастрового инженера на основании заключенного с кадастровым инженером <…> договора подряда № <…> от 04 августа 2014 года (т.3 л.д.199-202) в размере 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 4 августа 2016 года (т.3 л.д.203).

Принимая во внимание, что суд удовлетворил требования Сытой И.М. к [СКРЫТО] Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка и возложении обязанности демонтировать и перенести ограждение, судебные расходы, понесенные Сытой И.М. как стороной, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию со стороны, проигравшей в споре, в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с [СКРЫТО] Е.В. в пользу Сытой И.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 25000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, по оплате за проведение геодезических и кадастровых работ в размере 5 000 рублей, по подготовке заключения кадастрового инженера в размере 5 000 рублей соответствует нормам закона, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Е.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих зачисление денежных средств на счет Лопатниковой К.В. и оплату налогов с этой суммы, не влекут отмену определения, поскольку не имеют правового значения.

Договоры возмездного оказания юридических услуг являются возмездными, стоимость услуг, подлежащих оплате, договором определена, следовательно, квитанции к приходному кассовому ордеру являются достаточным подтверждением факта оплаты работы, выполненной во исполнение условий договора, исходя из объема выполненных исполнителем работ.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Е.В. о том, что он не ставил на разрешение экспертов никаких вопросов и судебная экспертиза была нужна всем сторонам, также не являются основанием к отмене или изменению вынесенного по делу судебного акта, ввиду того, что основаны на ошибочном толковании закона.

В силу прямого указания закона критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленного требования.

Данный вывод суда непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 15
"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Другие доводы частной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: