Дело № 33-1011/2018, апелляция

Судья Дробина М.Л. Дело № 33-1011/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] М.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 сентября 2017 года,

по исковому заявлению НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» к ИП [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Н.В. о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» обратился в суд с иском к ИП [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Н.В., в котором просил взыскать солидарно с ИП [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Н.В. сумму займа в размере 628 117 рублей 33копеек, из которых: срочный основной долг в размере 525 000 рублей, просроченный основной долг в размере 75 000 рублей, срочные проценты в размере 5 436 рублей 99 копеек, просроченные проценты 19 811 рублей 88копеек, пени на просроченный основной долг в размере 2 246 рублей 57копеек, пени на просроченные проценты в размере 621 рубля 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 481 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] М.В., установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости, установленной в пункте 3.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 2385-2-15 от 23 декабря 2015 в размере 1 044 251 рубля для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности, а именно: наименование: офис, назначение: нежилое помещение, площадь общая: 43,5 кв.м., этаж: 4, кадастровый (или условный) номер: …, расположенное по адресу: ….

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 сентября 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2015 года между ИП [СКРЫТО] М.В. и НОМК «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в СК» был заключён договор займа № 2385-1-15 (на сумму 800 000 рублей, под 14 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 9-15).

23 декабря 2015 года и 30 декабря 2015 года во исполнение обязательств на основании пунктов 1.1 и 2.3 договора займа, заимодавец предоставил заёмщику займ в размере 800 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 1885 от 23 декабря 2015 года на сумму 400 000 рублей и №1959 от 30 декабря 2015 года на сумму 400 000 рублей (л.д.38, 39).

В обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] М.В. по договору займа, между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Н.В. был заключён договор поручительства № 2385-3-15 от 23декабря 2015 года (л.д. 29-32).

С целью досудебного урегулирования спора в связи с неисполнением заёмщиком обязательства по договору займа, истцом 02 февраля 2017 года в адрес [СКРЫТО] Н.В. было направлено требование об уплате поручителем денежных средств в счёт исполнения обязательства должника, а так же повторное требование от 21 марта 2017 года № 155, уведомление о наличии просроченной задолженности № 68 от 02 февраля 2017 года в адрес индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] М.В., а так же требование о досрочном возврате суммы займа и процентов № 156 от 21 марта 2017 года в адрес индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] М.В. (л.д. 47, 49, 51, 52).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком [СКРЫТО] М.В. был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 2385-2-15 от 23 декабря 2015 года (в редакции дополнительного соглашения от 24 декабря 2015 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 2385-2-15 от 23 декабря 2015 года), согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, а именно: наименование: офис, назначение: нежилое помещение, площадь общая: 43,5 кв.м., этаж: 4, кадастровый (или условный) номер: …, расположенное по адресу: … (л.д. 18-26, 27-28).

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки (залога) установлена в размере 1 044 251 рубля (пункт 3.3 договора об ипотеке (залоге недвижимости)).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение заключения договора займа и договора поручительства, получение ответчиком [СКРЫТО] М.В. денежных средств по договору и уклонение от исполнения обязанностей, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем у истца имелись правовые основания для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании частей 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно частям 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель [СКРЫТО].В. отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник.

Материалами дела установлено, что истцом представлены доказательства в подтверждение заключения с ответчиками [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] Н.В. договора поручительства, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан займ, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а также обязанность ответчиков производить выплату штрафных процентов и пени в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и выплате процентов за пользование им заёмщиком.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчиков суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и пени.

Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

С учётом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимостью в размере 1044251 рубль.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи