Дело № 33-1011/2016, апелляция

Судья Бреславцева И.А. Дело № 33-1011/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Мараховского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Л.Н. по доверенности Марченко К.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2015 года,

по исковому заявлению [СКРЫТО] Л.Н. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором просила суд признать недействительным (ничтожным) п. 2.1.1 раздела 2 кредитного договора № 75750111799 от 06 ноября 2014 года, взыскать страховую премию в размере 19 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 297 рублей 87 копеек, убытки в размере 2 451 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 350 рублей и штраф.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Л.Н. по доверенности Марченко К.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Гончарова А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён кредитный договор № 75750111799 от 06 ноября 2014 года сроком на 18 месяцев под 19,90% годовых на общую сумму 119 800 рублей (л.д. 9-11).

В день подписания кредитного договора № 75750111799, а именно 06ноября 2014 года, истец [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в банк с заявлением о добровольном страховании, согласно которому она была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключённому с ООО СК «Согласие- Вита».

Из заявления о добровольном страховании от 06 ноября 2014 года следует, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой компанией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию заявителя и с его согласия) и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной форме, так и в наличной, в том числе её стоимость может быть включена по указанию заявителя в сумму кредита.

Согласно п. 1 заявления о добровольном страховании истец [СКРЫТО].Н. изъявила желание и просила ответчика заключить с ней договор страхования жизни по программе «Страхование жизни» и просила перечислить с её счёта сумму страховой премии в размере 19 800 рублей, подлежащей уплате по заключённому ею договора страхования жизни, по реквизитам страховщика, указанному в п. 1 заявления (л.д. 41).

Из п. 2.1.1 кредитного договора от 06 ноября 2014 года следует, что банк обязуется перечислить со счёта, открытого на имя [СКРЫТО] Л.Н., часть кредита в размере 19 800 рублей для оплаты страховой премии страховщику.

Между [СКРЫТО] Л.Н. и страховщиком ООО СК «Согласие-Вита» заключён договор страхования, что подтверждается страховым полисом № 175750111799, согласно которому правила страхования жизни на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий и дополнительные условия программы страхования «Страхование жизни» истица получила, условия страхования ей разъяснены (л.д. 42).

04 июня 2015 года [СКРЫТО] Л.Н. адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» направлена претензия об оплате неосновательного обогащения по кредиту от 06ноября 2014 года (л.д. 17-18).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истица добровольно заключила договор личного страхования, не выразила возражений против условий кредитного договора и договора страхования, не воспользовалась возможностью отказаться от предложенного банком вида страхования, была ознакомлена со всеми заключёнными договорами, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении ООО КБ «Ренессанс Кредит» заёмщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО СК «Согласие-Вита», доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат, в связи с чем нарушений со стороны банка по кредитному договору не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов гражданского дела следует, что истец [СКРЫТО] Л.Н. при заключении кредитного договора от 06 ноября 2014 года обратилась в ООО СК «Согласие-Вита» с добровольным письменным заявлением о заключении с ней договора страхования, в тексте которого указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ей кредита, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию, что подтверждается личной подписью истца [СКРЫТО] Л.Н., которой она подтвердила, что с предоставленной информацией ознакомлена, согласна и понимает её (л.д. 41).

Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 06 ноября 2014 года каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования.

Истцом лично подписано заявление, включающие в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заёмщиком условий страхования. Истец [СКРЫТО] Л.Н. также была уведомлена, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что включение в кредитный договор с заёмщиком гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда № 146 от 13 сентября 2011 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО КБ «Ренессанс Кредит» заёмщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО СК «Согласие-Вита» на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с учётом того, что истцом [СКРЫТО] Л.Н. лично подписано заявление, включающее условия страхования, что свидетельствует о принятии заёмщиком условий страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не был лишён возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ООО КБ «Ренессанс Кредит», при этом истец имел реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не имеется нарушения прав [СКРЫТО] Л.Н. ответчиком ООО КБ «Ренессанс Кредит» при заключении кредитного договора, поскольку из анализа положений кредитного договора не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условий заключённого кредитного договора.

Так же обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, поскольку не имеется правовых оснований для их удовлетворения.

Определяющим критерием, порождающим право требования возврата приобретенного, является отсутствие оснований для получения того или иного имущества, что может проистекать, в том числе и из недействительности сделки. В данном случае все обжалуемые действия банка и страховой компании основаны на соглашениях, достигнутых с участием [СКРЫТО] Л.Н.

Нарушения положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», норм гражданского законодательства и прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора и договора добровольного страхования со стороны ООО КБ «Ренессанс Кредит» так и ООО СК «Согласие-Вита», допущено не было.

Так же судом обоснованно, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, поскольку оснований для удовлетворения иска и соответственно данных требований не имеется.

Доводы представителя в апелляционной жалобы о том, что кредитные договора были предоставлены на подпись истцу в типовой форме составленные самим банком, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку в Федеральном законе №№ 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите» (займе) не сказано, в какой форме должен заключаться договор потребительского кредита, к тому же, оспариваемый кредитный договор заключён в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, истцу при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, она согласилась с условиями договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 октября 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы представителя истца [СКРЫТО] Л.Н. по доверенности Марченко К.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи