Дело № 33-1009/2017, апелляция

Судья Рулёв И.А. Дело № 33-1009/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] М.А.,

на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 г. об оставлении без движения жалобы Мкрытчан М.А. на отказ Пенсионного фонда Кочубеевского района оформить трудовую пенсию по инвалидности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.А. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой указал, что он работал на фирме с …, однако, в связи с боевыми действиями в г.Грозном его трудовая книжка была утеряна, никаких доказательств, свидетелей, которые могли бы подтвердить его трудовую деятельность, у него нет. При обращении в Пенсионный фонд Кочубеевского района ему 11.01.2016 выдан отказ в оформлении трудовой пенсии по инвалидности, с которым он не согласен и обратился в суд с указанной жалобой.

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 г. жалоба оставлена без движения по тем снованиям, что заявителю необходимо было оформить свои требования в форме искового заявления, указать ответчика, его местонахождение, оплатить государственную пошлину, представить копию искового заявления.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.А. просил определение суда отменить, ссылаясь на фальсификацию доказательств его вины в уголовном деле по его обвинению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статьи 131 ГПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 года N 1294-О-О, от 26 мая 2011 года N 704-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1765-О-О).

Порядок подачи и оформления искового заявления закреплен в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, несоблюдение которых позволяет суду оставить поданное заявление без движения, указав на недостатки и предоставив срок для их устранения.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, правильно руководствуясь положениями процессуального закона, оставил жалобу [СКРЫТО] М.А. без движения, перечислил допущенные заявителем нарушения и разъяснил порядок и срок их устранения.

При этом, по истечении срока для устранения недостатков, указанного в обжалуемом определении, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд в общем порядке, правильно оформив свои требования.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: