Дело № 33-1008/2018, апелляция

Судья Шевелев Л.А. Дело №33-1008/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 07 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Киселева Г.В.,

судей Медведевой Д.С., Шурловой Л.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т.П.

на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2017 года

по иску «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ПAO «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в дальнейшем с уточнённым [СКРЫТО] Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, что ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Г. заключили кредитный договор № ….. от 21.01.2014 г., согласно которому, Заемщику был предоставлен кредит в сумме 115000 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. …. г. А…А.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от …. г. О данном факте банку стало известно в 2015 году. Наследником первой очереди умершего заемщика А.А.Ю. является его супруга - [СКРЫТО] Т.П.. Перед кредитором образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору, в том числе: задолженность по неустойке - 433.20 руб.; в т.ч. на просроченные проценты - 183,24 руб.; в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 249,96 руб.; Проценты за кредит - 24 977,85 руб.; в т.ч. просроченные 977,85 руб.; Ссудная задолженность - 98 343,11 руб.; в т.ч.просроченная – 98 343,11 руб.; итого задолженность по состоянию на 03.10.2016 составляет - 123 754,16 руб.

Ответчику - наследнику отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Истец просил взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Т.П. задолженность кредитному договору № 263691 от 11.01.2014 г. в размере 123 754,16 руб., том числе: задолженность по неустойке - 433.20 руб.; в т.ч. на просроченные проценты - 183,24 руб.; в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 249,96 руб.; Проценты за кредит - 24 977,85 руб.; в т.ч. просроченные - 24 977,85 руб.; Ссудная задолженность - 98 343,11 руб.; в т.ч. просроченная - 98 343,11 руб.; итого задолженность по состоянию на 03.10.2016 составляет - 123 754,16 руб. и 3 675, 08 руб. в пределах стоимости перешедшего к [СКРЫТО] Т.П. имущества.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2017 года иск ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» с [СКРЫТО] Т.П. задолженность кредитному договору № …. от 21.01.2014 г. в размере 123 754,16 руб., том числе: задолженность по неустойке – 433.20 руб.; в т.ч. на просроченные проценты - 183,24 руб.; в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 249,96 руб.; Проценты за кредит - 24 977,85 руб.; в т.ч. просроченные - 24 977,85 руб.; Ссудная задолженность - 98 343,11 руб.; в т.ч. просроченная - 98 343,11 руб.; итого задолженность по состоянию на 03.10.2016 составляет - 123 754,16 руб. и 3 675, 08 руб. в пределах стоимости перешедшего к [СКРЫТО] Т.П.имущества.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Т.П. об отмене заочного решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2017 года гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Т.П. о взыскании долга - отказано.

Ответчиком [СКРЫТО] Т.П. подана апелляционная жалоба на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2017 года, в которой она просит обжалуемое решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не учтено, что наследник отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости принятого наследственного имущества, что в данном случае составляет 11750 рублей. Обращает внимание на ненадлежащее ее извещение судом первой инстанции, что нарушило ее право на судебную защиту. Ссылается на аналогичное дело, рассмотренное судом, в котором в удовлетворении исковых требований банка к ней, было отказано.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Т.П. и ее полномочный на основании ст. 54 ГПК РФ представитель Супрунова К.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Полномочный представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Победновой Н.Н., возражая по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, а также исследовав материалы гражданского дело №2-4/2017, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебной решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции указанные нарушения были допущены, поскольку, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору с [СКРЫТО] Т.П., являющейся наследником заемщика, в сумме 123 754,16 рублей, вопрос о стоимости наследственного имущества перешедшего от умершего А.А.Г. к его супруге [СКРЫТО] Т.П., не выяснял.

Как следует из материалов дела между ПАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] А.Г. 21 января 2014 года был заключен договор кредитный договор №…. о предоставлении заемщику суммы кредита в размере 115000 рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев.

Исполнение обязательств по передаче займодавцем денежных средств заемщику не оспаривается.

Согласно расчету суммы задолженности, долг ответчика составляет по состоянию на 03.10.2016- 123754,16 рублей, в том числе: задолженность по неустойке – 433.20 руб.; в т.ч. на просроченные проценты - 183,24 руб.; в т.ч. на просроченную ссудную задолженность - 249,96 руб.; проценты за кредит - 24 977,85 руб.; в т.ч. просроченные - 24 977,85 руб.; ссудная задолженность - 98 343,11 руб.; в т.ч. просроченная - 98 343,11 руб.

Данный расчет никем, не опровергнут, и признается правильным.

Согласно свидетельству о смерти от …. года А.А.Г. умер …. года, о чем составлена запись акта о смерти №…...

Согласно свидетельству о праве собственности от 09 июня 2016 года, удостоверенного нотариусом Ставропольского городского округа К. М.Н., [СКРЫТО] Т.П., являющейся пережившей супругой А.А.Г., умершего ….. года, принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенное названными супругами во время брака.

Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется обозначенным свидетельством, состоит из охотничьего пневматического огнестрельного оружия, соответствующей марки, указанной в данном свидетельстве, принадлежность которого наследодателю [СКРЫТО] А.Г. подтверждается соответствующим разрешением.

Далее, из обозреваемого свидетельства, имеющегося в материалах дела, следует, что стоимость вышеуказанного охотничьего пневматического, огнестрельного оружия на момент открытия наследства в ценах 2015 года, согласно отчету «…., выданному 25 апреля 2016 года ООО «МУП по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал-сервис» г. Ставрополя, составляет 47000 рублей.

Таким образом, сумма наследственного имущества составляет 12 от 47000 руб. составляет 23500 рублей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В связи с рассмотрением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда гражданского дела №33-1008/2018 ( 2-78917) по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору из Промышленного районного суда г. Ставрополя было затребовано гражданское дело №2-4/17 (2-8866/2016) по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ранее, 26 октября 2016 года ПАО «Сбербанк России» предъявлялись исковые требования к [СКРЫТО] Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно установленным судом в рамках гражданского дела №2-4/2017 обстоятельствам, 21.01.2014 года между ПАО«Сбербанк России» и А. А.Г. был заключен договор (эмиссионный контракт № …) на предоставление последнему возобновляем кредитной линии посредством выдачи ему международной карты Сбербанка предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте российских рублях. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого сформулированы Сбербанком России в Условиях.

Во исполнение заключенного договора должнику была выдана кредита карта № …., условия предоставления и возврата которой изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой Условиям и в Тарифах Сбербанка. Также должнику был открыт счет №…. для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По кредиту образовалась задолженность в размере 32430,98 руб., из которых основной долг 28 098 руб.63 коп. и проценты 4 332,35 руб.

Суд первой инстанции решением от 06 февраля 2017 года отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2017 года, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 февраля 2017 года отменено с постановлением нового решения о взыскании с [СКРЫТО] Т.П. в пользу Банка суммы задолженности по кредиту в размере 11750 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходил из ответа нотариуса нотариальной палаты Ставропольского края К.М.Н. от 11.11.2016 года № …, из которого следует, что наследственное дело к имуществу А. А.Г., умершего … года, заведено 20.04.2016 года за №….. Принявшей наследство по закону является супруга [СКРЫТО] Т.П.. Наследнику умершего [СКРЫТО] Т.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на одну вторую долю в праве собственности на охотничье пневматическое, огнестрельное ружье, описанной выше.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2017 года имеют в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что в числе обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, которые необходимо было установить суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, являются: определение наличия наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

Суд первой инстанции данные требования при принятии решения не учел.

Принимая во внимание вышеуказанное и приведенные правовые нормы, учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2017 года произведено взыскание по кредитным обязательствам умершего А. А.Г.(наследодателя) с [СКРЫТО] Т.П.(наследника) в размере 11750 рублей из размера наследственного имущества А..А.Г. 23500 рублей, заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2017 года подлежит отмене, а исковые требования ПАО «Сбербанк России» частичному удовлетворению в пределах оставшейся части наследственного имущества, составляющей сумму 11750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат перерасчету судебные расходы, взысканные с ответчика в пользу истца, в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным, что составляет 470 рублей.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 февраля 2017 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить в части.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.П. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 263691 от 21.01.2014 г. в размере 11750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, в остальной части размера требований - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Т.П. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 470 рублей, в остальной части размера этого требования - отказать.

Председательствующий:

Судьи: