Дело № 33-1008/2017, апелляция

Судья Солдатова С.В. дело № 33-1008/2017

город Ставрополь 07 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] В.А. по доверенности Мамаева В.А. на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по исковому заявлению [СКРЫТО] П. С. к [СКРЫТО] В. А. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери, по подсудности в Новоселицкий районный суд Ставропольского края,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.С. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с указанным иском, мотивируя его тем, что в результате телесных повреждений, причиненных его матери [СКРЫТО] Т.В. действиями ответчика, управлявшего автотранспортным средством, его мать скончалась на месте ДТП.

Приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от …, вступившим в законную силу …, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда, в связи с гибелью его матери, в размере … руб.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика [СКРЫТО] В.А. по доверенности Мамаевым В.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по передаче дела по подсудности в Новоселицский районный суд Ставропольского края по месту жительства ответчика в Новоселицкий районный суд Ставропольского края.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства представителю ответчика было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представителем ответчика [СКРЫТО] В.А. по доверенности Мамаевым В.А. подана частная жалоба, в которой считает состоявшееся определение суда незаконным, необоснованным, указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы действующего законодательства, а также дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Просит отменить обжалуемое определение суда от 13 ноября 2016 года и вынести по делу новое определение.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям истца, изложенным в протоколе судебного заседания от … года (т. … л.д. …), истец пояснил, что когда родители развелись, истцу тогда было … лет, мать стала проживать в ст. Барсуковской, с того момента истец на протяжении … лет и фактически по настоящее время остался проживать в г. Невинномысске с отцом, отец сам его растил, одевал, кормил, лечил. В период пребывания у матери в ст. Барсуковской, истец также проживал за счет отца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Однако, положения части 5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда в результате смерти кормильца, истец к данным категориям заявителей не относится.

Ввиду того, что к данным требованиям не могут применяться нормы альтернативной подсудности, поскольку истцом не представлено доказательств, что умершая мать являлась его кормильцем, и он находился на ее иждивении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящие заявленные требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Таким образом, настоящее гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] П. С. к [СКРЫТО] В. А. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери, подлежит передаче в Новоселицкий районный суд Ставропольского края с учетом нахождения ответчика и правил о территориальной подсудности.

Доводы частной жалобы представителя ответчика заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года отменить.

Возвратить дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о подсудности дела с учетом места проживания ответчика по делу.

Частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] В.А. по доверенности Мамаева В.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи