Дело № 33-1007/2016, апелляция

Судья Суворов Д.Д. дело №33-10072016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «25» февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.К.К.

на решение Предгорного районного суда от 19 ноября 2015 года

по иску [СКРЫТО] Г.К. к. к ПАО «Лето Банк» об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л А :

Истица обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что между ней и ПАО «Лето Банк» был заключен договор №.. от 06 сентября 2013 года. 24 апреля 2015 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выдать копии документов по кредитному делу, а именно: копию договора, копию приложения к договору, копию графика погашения платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора за весь период ввиду их отсутствия у нее. Ответа на данную претензию от ответчика не поступило. Истица считает, что данные документы должны быть ей предоставлены ответчиком бесплатно.

Просит суд возложить на ответчика обязанность предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: копию кредитного договора №.. от 06 сентября 2013 года, копию приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска.

Решением Предгорного районного суда от 19 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 845, 857 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального права. Отказ в предоставлении документов заемщику не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни иными нормативными правовыми актами. Истица считает, что она как потребитель банковских услуг и клиент банка в силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на получение информации о состоянии своего лицевого счета.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, банк вправе предоставить соответствующие сведения только лицу, имеющему право на их получение, то есть банк должен провести обязательную идентификацию лица, который запрашивает информацию.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 года истицей в адрес банка направлена претензия, в которой она просит произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премийвзносов, расторгнуть кредитный договор №… от 06.09.2013 года, предоставить копии документов: копию кредитного договора №… от 06.09.2013 года от 06.09.2013 года с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора по момент получения настоящей претензии ( л.д. 8).

Однако достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих получение данной претензии ответчиком, не представлено ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ), как и не представлено доказательств отказа в выдаче запрашиваемых документов. Имеющаяся в материалах дела копия реестра внутренних почтовых отправлений от 28.04.2015 года подтверждает только лишь факт отправки данной претензии, а не факт получения ее ответчиком. Кроме того, копия реестра не заверена надлежащим образом ( л.д. 12-14).

Также судебная коллегия учитывает, что в своей претензии истица наряду с требованиями о предоставлении документов указала и требования о перерасчете суммы основного долга и процентов, расторжении кредитного договора.

Ссылка истицы на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть принята судебной коллегией, так как истица запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требовала предоставления копий документов, часть из которых ей выдавалась при заключении кредитного договора ( кредитный договор с приложением), а остальная часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затруднятся, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что права и законные интересы истицы ответчиком не нарушены, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом истица не лишена права обратиться лично в отделение банка с заявлением о предоставлении ей соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Предгорного районного суда от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи