Дело № 33-1005/2017, апелляция

Судья Хрипков А.И. Дело №33-1005/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Казарян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца [СКРЫТО] Т.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2016 года

по иску Семёнкина Н.И. к [СКРЫТО] Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

встречному иску [СКРЫТО] Т.С. к Семёнкину Н.И. о признании имущества общей собственностью, определении долей в праве на имущество,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

15 июля 2016 года Семёнкин Н.И. обратился в Невинномысский городской суд с данным иском, указав, что является собственником автомобиля ВАЗ 21074, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «…». 14 июня 2016 года указанное имущество выбыло из его владения и находится в незаконном владении [СКРЫТО] Т.С., которая забрала документы и ключи, не отдает их, запирая автомобиль во дворе по адресу: г. Невинномысск, «…». На автомобиле ездит её сын, работающий таксистом в ««…»». Добровольно вернуть принадлежащий ему автомобиль [СКРЫТО] Т.М. отказалась, ссылаясь на оплату денежных средств. Он несколько раз перенёс инсульты и не в состоянии писать и подписывать объяснения. От его имени по доверенности действует её дочь Семёнкина А.Н., проживающая по адресу: г. Невинномысск, «…», с которой он проживал. В мае 2012 года он приобрёл указанный автомобиль, оформив кредит в «Сбербанке России» на сумму 192.000 рублей. За автомобиль он заплатил 216.000 рублей. На данный момент рыночная стоимость автомобиля составляет 120.000 рублей. В июне 2012 года он переехал к [СКРЫТО] Т.С., по адресу: г. Невинномысск, «…», чтобы она за ним ухаживала, где жил до 14 июня 2016 года. Карта «Сбербанка России» на которую он получал пенсию по инвалидности в размере 11.000 рублей он отдал [СКРЫТО] Т.С. С данной карты он гасил кредит за купленный автомобиль. В июне 2015 года он перестал пользоваться автомобилем по состоянию здоровья, и доверил его пользование сыну [СКРЫТО] Т.С. 15 февраля 2016 года у него случился инсульт, после которого он перестал вставать с постели самостоятельно. С указанной карты [СКРЫТО] Т.С. гасила кредит за автомобиль и на оставшиеся деньги от пенсии покупала продукты питания и лекарства. Так как [СКРЫТО] Т.С. ухаживала за ним, то она предложила переоформить автомобиль на неё в счёт того, что она будет осуществлять дальнейший уход за ним. В начале июня 2016 года [СКРЫТО] Т.С. без его ведома сняла с карты 10.000 рублей, пояснив, что она их сыну. 14 июня 2016 года он позвонил дочери и попросил, чтобы она забрала его к себе в общежитие. [СКРЫТО] Т.С. не отдала ключи и документы на принадлежащий ему автомобиль. Он обратился в полицию, но ничего предпринято не было. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Т.С. автомобиль ВАЗ 21074, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «…», оригиналы документов на автомобиль: паспорт транспортного средства, полис обязательного страхования (л.д.4-6).

23 августа 2016 года [СКРЫТО] Т.С. в лице представителя по доверенности Сухомлинова А.Д. обратилась в Невинномысский городской суд со встречным иском к Семёнкину Н.И., указав, что состояла с Семёнкиным Н.И. в не зарегистрированном браке с 2011 года по июнь 2016 года. В апреле 2012 года они приняли решение о покупке легкового автомобиля для совместного использования в семейных целях. В связи с отсутствием требуемого количества средств они приняли решение оформить кредит на покупку автомобиля. Семёнкину Н.И. дали кредит 192.000 рублей. [СКРЫТО] Т.С. была вынуждена была оформить кредитную карту на 20.000 рублей, которую внесла в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи автомобиля. С января 2011 года ответчик не работал, его единственным источником дохода была пенсия по инвалидности. [СКРЫТО] Т.С. работала на двух работах, получала пенсию по выслуге лет и надбавку ветерана труда. Совокупный доход [СКРЫТО] Т.С. составлял более 20.000 рублей ежемесячно. В связи с ухудшением материального положения Семёнкина Н.И. [СКРЫТО] Т.С. с 2014 года производила ежемесячные платежи взятых на Семёнкина Н.И. долговых обязательств, что подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров. Кроме того, содержала транспортного средства. После дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в октябре 2013 года, восстановительный ремонт автомобиля производился за счёт [СКРЫТО] Т.С. Стоимость ремонта составила 30.000 рублей. [СКРЫТО] Т.С. вложила собственные денежные средств в неотделимые улучшения имущества и погашение кредитной задолженности Семёнкина Н.И. на сумму 165.000 рублей. Просила суд признать общей собственностью [СКРЫТО] Т.С. и Семёнкина Н.И. автомобиль легковой LADA 2107, идентификационный номер «…», 2012 года выпуска. Признать за [СКРЫТО] Т.С. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA 2107, идентификационный номер «…», 2012 года выпуска. Признать за Семёнкиным Н.И. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA 2107, идентификационный номер «…», 2012 года выпуска (л.д.44-46).

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда от 11 ноября 2016 года исковые требования Семёнкина Н.И. к [СКРЫТО] Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Т.С. истребован принадлежащий на праве собственности Семёнкину Н.И. автомобиль марки ВАЗ-21074, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «…». На [СКРЫТО] Т.С. возложена обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Семёнкину Н.И. автомобиль марки ВАЗ 21074, 2012 года выпуска, цвет ярко-белый, идентификационный номер (VIN) «…», государственный регистрационный знак «…», свидетельство о регистрации и паспорт указанного транспортного средства. В удовлетворении исковых требований Семёнкина Н.И. к [СКРЫТО] Т.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части возложения обязанности передачи полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Т.С. к Семёнкину Н.И. о признании спорного имущества общей собственностью, определении долей в праве на спорное имущество отказано в полном объёме. Меры, принятые в обеспечение исковых требований - арест на предмет спора - автомобиль марки ВАЗ-21074, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «…» отменены по вступлении решения суда в законную силу (л.д.198-207).

В апелляционной жалобе ответчик/истец [СКРЫТО] Т.С. просит решение Невинномысского городского суда от 11 ноября 2016 года отменить, указав, что судом не учтено, что она просила признать спорный автомобиль не совместно нажитым имуществом, а общей долевой собственностью с учётом её денежного вклада в его приобретение. В материалах гражданского дела имеются письменные доказательства тому, что 115.000 рублей в счёт оплаты автомобиля перечислены [СКРЫТО] Т.С. за Семёнкина Н.И во исполнение его кредитных обязательств, что никем не оспаривается. Анализ сопоставления даты снятия денег с пенсионной карты Семёнкина Н.И. и даты внесения сумм на расчётный счёт № «…» на имя Семёнкина Н.И., по которому осуществлялись операции по кредитным договорам, отсутствует. Вывод суда о том, что [СКРЫТО] Т.С. снимала с пенсионной карты Семёнкина Н.И. по 5.000 рублей и производила оплату кредита, не основан на материалах дела. Суд не оглашал указанные истцом материалы и не имел возможности проанализировать их, поскольку судебное заседание начато в 11 часов, закрыто в 11 часов 40 минут. Поскольку чеки-ордера выписаны на имя [СКРЫТО] Т.С., указанные в них суммы пошли на погашение кредита. Доказательства обратного Семёнкин Н.И. не привёл. Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств внесения первоначального взноса в сумме 20.000 рублей при покупке автомобиля, не основаны на установленных в судебном заседании доказательствах. В решении суда отсутствует анализ наличия соглашения между [СКРЫТО] Т.С. и Семёнкиным Н.И. о совместном приобретении автомобиля. Об использовании автомобиля в целях семьи свидетельствует доверенность, выданная Семёнкиным Н.И. в 2015 году её сыну Сухомлинову Д.А., который возил её и Семёнкина Н.И. по врачам, больницам и лечебным учреждениям, занимался техническим состоянием автомобиля, заключение договоров гражданской ответственности на 2015 и 2016 годы. Свидетели Айрих Т.П., Багнюкова Е.А., Блонов В.К. подтвердили, что они с Семёнкиным Н.И. с 2011 по 2016 годы проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет. Нельзя согласиться с доводами суда об отсутствии доказательств трудовых отношений на двух работах, а также наличия совокупного месячного дохода в сумме 20.000 рублей. Суд не разъяснил ей процессуальные права, в связи с чем она не имела возможности представить доказательства (л.д.212-232).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Семёнкин Н.И. считает решение суда обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными (том 2 л.д.17-18).

Исследовав материалы гражданского дела №2-2549/2016, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав ответчика/истца [СКРЫТО] Т.С., её представителя по доверенности Сухомлинова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца/ответчика Семёнкина Н.И. адвоката Чехову М.М., поддержавшую доводы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

Судом первой инстанции установлено, что истец/ответчик Семёнкин Н.И. и ответчик/истец [СКРЫТО] Т.С. с начала 2011 года до 14 июня 2016 года они проживали совместно в общежитии по адресу: г. Невинномысск, «…», а впоследствии по адресу: г. Невинномысск, «…».

Автомобиль ВАЗ 21074, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «…» принадлежит на праве собственности истцу/ответчику Семёнкину Н.И.

Указанный автомобиль находится во владении ответчика/истца [СКРЫТО] Т.С., проживающей по адресу: г. Невинномысск, «…», которая с 14 июня 2016 года уклоняется от его возврата собственнику.

Согласно трудовой книжки Семёнкина Н.И. в период с 27 июня 2011 года по 27 декабря 2011 года он осуществлял трудовую деятельность в ООО ««…»» в должности мойщика шести на мойке немытой шерсти по срочному трудовому договору (л.д.22).

Согласно условий кредитных договоров №«…», №«…», №«…» Семёнкин Н.И. получил кредитные денежные средства в общей сумме 192.000 рублей, кредитные обязательства Семёнкиным Н.И. исполняются.

В ПАО «Сбербанк России» на имя Семёнкина Н.И. открыты три счета, в том числе: счёт банковской карты № «…», на которую перечисляются денежные средства пенсионного обеспечения, счёт № «…», а также счёт №«…» (вклад универсальный на 5 лет), по которому производятся операциям по данным кредитным договорам.

Как следует из ответа ГУ УПФР по г. Невинномысску Семёнкин Н.И. в период с 13 июля 2011 года по 30 сентября 2016 года получает ежемесячную страховую пенсию по инвалидности, и ежемесячную денежную выплату на основании п.1 ст.28.1 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации 24ноября1995года №181-ФЗ.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности доводов истца/ответчика Семёнкина Н.И. о наличии денежных средств для внесения первоначального взноса за автомобиль при заключении договора купли-продажи от 28 апреля 2012 года и внесении кредитных денежных средств для приобретения автомобиля ВАЗ 21074, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «…», при этом ответчиком/истцом [СКРЫТО] Т.С., не представлено доказательств наличия трудовых отношений, размере ежемесячного заработка в размере 20.000 рублей, о котором указано во встречном иске.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства снимались с банковской карты Семёнкина Н.И. и в последующем зачислялись на расчётный счёт, по которому производятся операции в рамках кредитных договоров от 11 мая 2012 года и обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательств внесения [СКРЫТО] Т.С. собственных денежных средств в счёт погашения кредитных обязательств Семёнкина Н.И. по договорам от 11 мая 2012 года не представлено.

Применительно к вышеизложенному, руководствуясь статьями 9, 11, 209, 218, 244, 245, 252, 301 ГК РФ, статьями 34, 38 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом/ответчиком Семёнкиным Н.И. представлены доказательства тому, что он имел возможность внесения первоначального взноса для приобретения автомобиля на момент заключения договора купли продажи, привлечения заёмных средств для оплаты его цены и тому, что он располагал необходимыми денежными средствами для погашения долговых обязательств по выплате заёмных денежных средств, при этом ответчиком/истцом [СКРЫТО] Т.С. не представлены доказательства тому, что она принимала участие в приобретении данного имущества посредством внесения денежных средств на его покупку и содержание и соответственно, вправе претендовать на часть указанного имущества.

С учётом представленных в условиях состязательности процесса доказательств суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что автомобиль ВАЗ 21074, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «…» регион находится во владении [СКРЫТО] Т.С. незаконно, соответственно подлежит истребованию из незаконного владения и в порядке восстановления нарушенных прав истца/ответчика Семёнкина, ответчику/истцу [СКРЫТО] Т.С. надлежит передать ему спорный автомобиль и документы: паспорт транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика/истца [СКРЫТО] Т.С. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика/истца [СКРЫТО] Т.С. без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: