Дело № 33-1005/2016, апелляция

Судья Буренко А.А. Дело № 33-1005/16

город Ставрополь 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И. и Меньшова С.В.,

при секретаре Мараховском С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т.А. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 мая 2015года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 194573,70 рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 165272,11 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 17018,48 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, - 12283,11 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5091,47 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] Т.А. заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 04001520242 от 23 сентября 2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 171764 рублей на срок 36 месяцев под 32,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету № 40817810104001520242.

[СКРЫТО] Т.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществляла внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. По наступлению срока исполнения обязательства заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что кредитный договор содержит условия, ущемляющие права потребителя, в связи с чем в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является недействительным. Кроме того, кредитный договор является типовым с заранее определенными банком условиями в стандартных формах, на содержание которых ответчик при его заключении не имел возможности повлиять.

Лица, участвующие в деле, и их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии решения по данному спору судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820ГК РФ).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (п. 1 ст.846 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и [СКРЫТО] Т.А. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 04001520242, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 171764 рубля на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 32,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.4 главы 3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов при наличии у клиента просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной тарифами.

Как следует из материалов дела, обязательства по предоставлению займа банком полностью исполнены. Однако [СКРЫТО] Т.А. свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, возврат займа и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

Согласно п. 2.1.6, п. 2.1.7 главы 3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по договору в течение 30календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30календарных дней с момента направления банком требования в письменном виде, если не указан иной срок.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банком в адрес [СКРЫТО] Т.А. 31 июля 2014 года направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Требование оставлено ответчиком без ответа.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности [СКРЫТО] Т.А. перед ООО «Сетелем Банк» по состоянию на 18 августа 2014 года составляет 165272,11 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами – 17018,48 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, - 12283,11 рубля.

В рамках указанного заявления о заключении договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, а также Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк», Графиках платежей и Тарифах по программе потребительского кредитования на неотложные нужды ООО «Сетелем Банк» [СКРЫТО] Т.А. просила банк открыть ее имя банковский счет, используемый в рамках указанного договора, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием данного счета.

Своей подписью в заявлении [СКРЫТО] Т.А. подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать в рамках договора кредита Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» и Тарифы по программе потребительского кредитования на неотложные нужды ООО «Сетелем Банк».

При таком положении, учитывая вышеприведенные положения ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договора банковского счета с условием о его кредитовании: все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Из содержания заявления, содержащего в себе ссылки на ознакомление и согласие истца с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» и Тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды ООО «Сетелем Банк», в которых изложена вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета (о режиме счета, порядке предоставления кредита, возникновении и погашении задолженности, расторжении договора), следует, что при заключении договора ответчик располагала полной информацией о предложенных услугах и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Размер взысканных денежных средств подтвержден соответствующим расчетом, предоставленным истцом. Оснований для его критической оценки не имеется. В обоснование своих доводов ответчиком [СКРЫТО] Т.А. другой расчет взыскиваемых сумм суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взимание дополнительных платежей за подключение услуги «СМС-информатор» нарушают ее права как потребителя, являются необоснованными, поскольку услуга «СМС-информатор» является самостоятельной услугой банка, которая была предложена [СКРЫТО] Т.А. дополнительно, то есть не усматривается зависимость получения кредита от подключения к указанной услуге. Отказ от подключения к услуге «СМС-информатор» не препятствовал заключению кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что включение в кредитный договор условий о подключении услуги «СМС-информатор» не нарушает прав ответчика, так как [СКРЫТО] Т.А. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названных условий, не проставив отметки в графе о желании быть подключенной к услуге «СМС-информатор».

Таким образом, оснований для отмены решения суда по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и не подлежит изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: