Дело № 33-1004/2018, апелляция

Судья Чернов Г.В. Дело № 33- 1004/2018 Дело № 33-2482/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 7 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.А. к ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края», Алексеенко Ю.В. о признании действующим договора займа, признании зарегистрированным права на недвижимое имущество, признании АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании зарегистрированного права за на недвижимое имущество отсутствующим,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края», Алексеенко Ю.В. о признании действующим договора займа, признании зарегистрированным права на недвижимое имущество, признании АО«Агентство ипотечного жилищного кредитования» недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 17апреля 2006 года между ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» и [СКРЫТО] О.А. был заключен договор займа за № ….. на сумму 1500000рублей, сроком на 15 лет, до 2021 года, для приобретения недвижимости (жилого дома и земельного участка), расположенной по адресу: …….

Договор займа до настоящего времени не расторгнут и в силу статьи450ГК РФ является действующим. При этом право собственности на недвижимое имущество, на приобретение которого выделялся заем [СКРЫТО].А. и правообладателем которого до настоящего времени она является, в июле 2014 года было зарегистрировано за третьим лицом – АО«Агентство ипотечного жилищного кредитования», которое не являлось стороной вышеуказанного договора займа и с которым у [СКРЫТО] О.А. никогда не существовало никаких правовых отношений.

[СКРЫТО] О.А. не была уведомлена о том, что 2 мая 2006 года права на недвижимость по закладной были переданы ОАО «АИЖК» по договору купли-продажи закладных № 06-05/37 от 14 марта 2005 года, по которому [СКРЫТО].А. не только не являлась какой-либо стороной, но еще и не была заемщиком в ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья».

Считает указанный договор купли-продажи закладных притворной сделкой, прикрывающей сделку по уступке права требования на права и связанности по приобретенным ЗАО «Первая ипотечная компания Ставрополья» в будущем закладным на недвижимое имущество.

АО «АИЖК» приобрело право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее [СКРЫТО] О.А., путем превышения полномочий и применения противозаконных действий со стороны ЗАО «Первая ипотечная компания Ставрополья», на основании притворной сделки, под влиянием обмана на основании не узаконенной закладной. Вышеуказанные факты являются доказательством того, что АО «АИЖК», оформив в июле 2014 года право собственности, является незаконным приобретателем недвижимости, расположенной по адресу: …….

Письменное уведомление заемщику [СКРЫТО] О.А. о новом владельце закладной, как того требовал договор займа, не направлялось. АО «АИЖК» не зарегистрировало, как того требует закон, закладную и не предъявило ее заемщику.

Просила суд признать договор займа № ….. от 17 апреля 2006 года, заключенный ЗАО «ПИК «Ставрополья» с заемщиком [СКРЫТО] О.А., созаемщиками [СКРЫТО] В.В., Бугайцовой М.С. на сумму 1500000 рублей действующим; признать зарегистрированное право [СКРЫТО] О.А. на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …… действующим, с восстановлением соответствующей записи в ЕГРН; признать АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» ненадлежащим приобретателем недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: …….; признать зарегистрированное право за АО «АИЖК» на недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенное по адресу: ………, отсутствующим, в связи с недействительностью основания его регистрации, с исключением соответствующей записи в ЕГРН.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А. к ЗАО«Первая ипотечная компания «Ставрополья», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», АО «Ипотечное инвестиционное агентство Ставропольского края», Алексеенко Ю.В. о признании действующим договора займа, признании зарегистрированным права на недвижимое имущество, признании АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» недобросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец [СКРЫТО] О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что обжалуемое решение вынесено без ее участия, в то время, когда она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница», о чем заблаговременно известила суд.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 г. №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 апреля 2006 года между ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» (Займодавец) и [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.В.. Бугайцовой М.С. (Заёмщики) заключен договор займа (при ипотеке в силу закона) № ……, согласно условий которого займодавец предоставил Заёмщикам займ, в размере 1500000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения жилого дома и земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: ……..

В п. 4.1.3 данного договора предусмотрено, что заёмщики обязуются составить при участии Займодавца и надлежащим образом оформить закладную и совершить все необходимые действия по регистрации договора купли-продажи недвижимости и передаче закладной в орган, осуществляющий государственную регистрацию.

Пунктом 4.4.6 указанного договора предусмотрено право Займодавца передать свои права по закладной, указанной в п.4.1.3 договора другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

Согласно договора купли-продажи недвижимости от 17 апреля 2006 года заключенного между Жеребцовой Н.А. (Продавец) и [СКРЫТО] О.А. (Покупатель) продавец продал и передал право собственности, а покупатель купил и принял на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: ………. 17 апреля 2006 годе между Продавцом и Покупателем составлен Передаточный акт при купле-продаже недвижимости.

Право собственности [СКРЫТО] О.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 25 апреля 2006 года.

Из закладной следует, что залогодержателем являлся займодавец – ЗАО«Первая ипотечная компания Ставрополья».

14 марта 2005 года между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Агентство) и ЗАО «Первая ипотечная компания Ставрополья» (Сервисный агент) заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № 06-05/37, согласно условий которого сервисный агент передал Агентству закладные со всеми удостоверяемыми им правами, в том числе закладную по договору займа № ….. при ипотеке в силу закона от 17 апреля 2006 года.

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2009 года в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности отказано. Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.В., Бугайцовой М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ……. Определён размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества на 15 декабря 2009 года - 2538107 рублей 03 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу 1467784 рубля 66 копеек, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 490734 рубля 95 коп., пени в размере 579587 рублей 42 коп., а также уплаты процентов (13,75 % годовых) и пени (0,2 % от суммы просроченного платежа) по нему с 16 декабря 2009 года и на день реализации жилого дома и земельного участка. Определён способ реализации жилого дома и земельного участка в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость жилого дома и земельного участка, согласно отчёта об оценке, указанной в закладной в размере 2200000 рублей. Взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходы по реализации заложенного имущества. В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] О.А. и [СКРЫТО] В.В. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным договора займа и признании недействительной регистрационной записи о залоге отказано.

В апреле 2015 года [СКРЫТО] О.А. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» о признании недействительным договора купли-продажи № 06-05/37 от 14 марта 2005 года, заключенного между ЗАО «Первая ипотечная компания Ставрополья» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», расторжении договора займа № …… от 17 апреля 2006 года, заключенного между ЗАО «Первая ипотечная компания «Ставрополья» и [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.В., Бугайцовой М.С.

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А. отказано, в связи с пропуском [СКРЫТО] О.А. срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года по иску [СКРЫТО] О.А. к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права отсутствующим, возложении обязанности по прекращению записи в ЕГРП, внесении записи в ЕГРП о собственнике имущества в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 декабря 2016 года решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года по иску [СКРЫТО] О.А. к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании права отсутствующим, возложении обязанности по прекращению записи в ЕГРП, внесении записи в ЕГРП о собственнике имущества, оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] О.А. без удовлетворения.

Также из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 декабря 2016 года следует, что 11мая и 04 июня 2012 года в установленном законом порядке проведены торги по продаже арестованного имущества, которые признаны не состоявшимися, что следует из протоколов № 122 и № 138 заседания постоянно действующей комиссии ТУ ФАУГИ в Ставропольском крае. 23 сентября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП по СК Алиханова К.Г. № …….. нереализованное имущество должника передано в счёт погашения долга взыскателю - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Право собственности ОАО«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 23 сентября 2012 года зарегистрировано в установленном законом порядке 20 августа 2014 года. 13 августа 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шпаковского РОСП УФССП по СК Алиханова К.Г. о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ставропольского края обязано произвести государственную регистрацию прав собственности на имущество должника [СКРЫТО] О.А.: жилой дом и земельный участок по адресу: ……. на ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Согласно свидетельствам о государственной регистрации права № ….., № ….., основанием для регистрации прав истца на недвижимое имущество является акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23 сентября 2012 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к сложившимся правоотношениям сторон по настоящему делу подлежат применению положения п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указанная норма, как правильно отметил суд первой инстанции, предусматривает порядок погашения задолженности и прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67ГПКРФ.

Суд первой инстанции верно установил соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора ипотеки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на момент обращения взыскания на имущество), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Таким образом, поскольку норма статьи 61 предполагает возможность залогодержателя оставить предмет ипотеки за собой в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а такой порядок предусмотрен именно ст. 59.1 названного Закона, требования п. 5 ст. 61 распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеки установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в п.п. 2 и 3 ст. 55 настоящего Федерального закона.

В данном случае взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ……., было обращено по вступившему в законную силу решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 декабря 2009 года, а в последующем нереализованное имущество было передано судебным приставом и принято ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО) в счет погашения задолженности должников.

Право собственности ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга от 23 сентября 2012 года, зарегистрировано в установленном законом порядке 20 августа 2014 года.

Таким образом, норма статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в прежней редакции подлежит применению к настоящему спору, поскольку решение об оставлении жилого дома и земельного участка за собой, банком было принято в период ее действия.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, рассматривая требования истца о признании зарегистрированного права [СКРЫТО] О.А. на недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ……., действующим, с восстановлением соответствующей записи в ЕГРН; признании АО «АИЖК» ненадлежащим приобретателем вышеуказанного недвижимого имущества и признании зарегистрированного права за АО «АИЖК» на недвижимое имущество, отсутствующим, в связи с недействительностью основания его регистрации, с исключением соответствующей записи в ЕГРН, суд правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования, так как заявленные истцом исковые требования фактически направлены на пересмотр ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения суда от 21 декабря 2009 года.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Довод жалобы истца о том, что решение суда вынесено без ее участия, в то время, когда она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «…..», о чем заблаговременно известила суд, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению истца [СКРЫТО] О.А. о судебном заседании, назначенном на 2ноября 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об извещении с помощью смс – сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании 2 ноября 2017 года, суд правомерно исходил из того, что истец злоупотребляет своим правом, с целью затягивания рассмотрения дела, поскольку заявляя неоднократно ходатайство об отложении в связи с плохим самочувствием, не представила суду оправдательных документов. Кроме того, истец не заявила суду ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 2 ноября 2017 года.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие истца в судебном заседании 2 ноября 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО].А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: