Дело № 33-1004/2017, апелляция

Судья: Головко М.В. дело № 33-1004/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при участии секретаря судебного заседания: Казаряне А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска – Алексеева А.С. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Р.А. к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к управлению ЖКХ администрации г. Невинномысска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 626601 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 910 рублей, за составление отчета о стоимости ремонта в размере 7000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9466 рублей.

Истец [СКРЫТО] Р.А. в обоснование своих требований указал, что ему принадлежит транспортное средство «Порше Кайен», государственный регистрационный знак ***. 10.06.2016 года в 20.55 часов по ул.*** в г.Невинномысске произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю истца были причинены технические повреждения в результате заезда в повреждение дорожного покрытия - выбоину. Сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП, установили, что в действиях [СКРЫТО] Р.А. нарушений ПДД нет. Обслуживание проезжей части ул.*** г.Невинномысска осуществляет управление коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска. Определение, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД г.Невинномысска капитаном полиции С.Г.В., вступило в законную силу. 12.06.2016 года истец обратился к официальному дилеру «Фольксваген» ООО «Гедон Моторс» в г.Ставрополе с целью установления технических повреждений и стоимости работ по их устранению. Исходя из рекомендаций сервисного центра официального дилера, для проведения автомобиля в рабочее состояние необходима замена передних пневмобаллонов с клапанами, замена передних колес. За диагностику автомобиля истцом уплачено 910 рублей. Согласно отчету № 258-06 от 17.06.2-16 г., выполненного экспертом-оценщиком М.В.В., ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 626601 рубль. За составление отчета истцом уплачено 7000 рублей.

Просит взыскать с ответчика управления ЖКХ администрации города Невинномысска в свою пользу возмещение вреда в результате ДТП в размере 626601 рубль, расходы, связанные диагностикой автомобиля в размере 910 рублей, за составление отчета в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9466 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Р.А. удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с УЖКХ администрации г.Невинномысска в пользу [СКРЫТО] Р.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 307800 рублей; расходы связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере 6278 рублей; расходы, связанные с проведением диагностики ТС в размере 910 рублей и расходы, связанные с осмотром ТС и подготовку заключения в сумме 7000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7000 рублей. При этом, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований, суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, начальник управления ЖКХ администрации г.Невинномысска – Алексеев А.С. в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно с нарушением норм материального и процессуального права с управления ЖКХ взыскан материальный ущерб в размере 328988 рублей. Обращает внимание, что ранее, по решению Невинномысского городского суда от 26.01.2016 с управления ЖКХ в пользу [СКРЫТО] Р.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 482585,78 рублей. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли именно в результате ДТП, а именно четко не обозначены размеры и объем повреждения в результате ДТП, что не исключает возможность, что у истца на момент происшествия уже имелись повреждения и деформации транспортного средства. Кроме того, указал, что сотрудником ОГИБДД не проводилась фото и видеосъемка и в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих факт самого ДТП. Также не согласен со взысканием с ответчика расходов истца на осмотр транспортного средства в размере 910 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, [СКРЫТО] Р.А. принадлежит транспортное средство «Порше Кайен», государственный регистрационный знак ***. 10 июня 2016 года в 20.55 часов по ул.*** в г.Невинномысске произошло ДТП, в результате которого вышеуказанному автомобилю истца были причинены технические повреждения в результате заезда в повреждение дорожного покрытия - выбоину. Сотрудники полиции, прибывшие на место ДТП, установили, что в действиях [СКРЫТО] Р.А. нарушений ПДД нет. Обслуживание проезжей части ул.*** г.Невинномысска осуществляет управление коммунального хозяйства администрации г.Невинномысска.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Р.А. частично, суд первой инстанции указал на то, что имеет место страховой случай - 10 июня 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю [СКРЫТО] Р.А. были причинены технические повреждения и согласно заключения от 17 июня 2016 года истцу был причинен ущерб на сумму 626601 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Так, из материалов дела следует, что 10 июня 2016 года в 20 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю «Порше Кайен», принадлежащему истцу [СКРЫТО] Р.А., были причинены технические повреждения. Согласно справки о дорожно- транспортном происшествии от 10 июня 2016 года в результате ДТП повреждено два передних колеса, возможно скрытые дефекты. Согласно отчета № 258-06 от 17 июня 2016 года эксперта М.В.В. истцу был причинен ущерб на сумму 626601 руб. В рамках настоящего дела, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта №18546-2 от 14 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом комплектующих изделий составляет 307800 рублей.

Тем не менее, ранее Невинномысским городским судом 26 января 2016 года вступившим в законную силу 13 апреля 2016 года, взыскан материальный ущерб с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу [СКРЫТО] Р.А., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2015 года. Согласно справки от 21 сентября 2015 года автомобилю [СКРЫТО] Р.А. причинены технические повреждения в виде – оба правых колеса с резиной, ходовая часть справа спереди, скрытые дефекты.

Из исследованного судебной коллегией гражданского дела № *** по страховому случаю 21 сентября 2015 года следует, что решение Невинномысского городского суда от 21 января 2016, вступившего в законную силу 13 апреля 2016 года, исполнено в полном объеме в сумме 482575 рублей 78 копеек только 26 июля 2016 года (пп № *** от 25 06 16 на сумму - 37508, 83 копеек; пп №*** от 18 июля 2016 года на сумму 100000 рублей, пп № *** от 26 июля 2016 года на сумму 345066 рублей,95 копеек).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на день ДТП 10 июня 2016 года судом первой инстанции не был установлен факт восстановления повреждений от предыдущего ДТП, истец не предоставил никаких доказательств того, что его транспортное средство на момент совершения ДТП 10 июня 2016 года не имело повреждений. Денежные средства на восстановительный ремонт по судебному решению по ДТП от 21 сентября 2015 года истцом получены только 26 июля 2016 года, то есть после произошедшего ДТП 10 июня 2016 года.

Более того, в материалах дела (л.д. 71) имеется справка ОМВД России по городу Невинномысску о том, что с участием транспортного средства «Порше-Кайен», регистрационный знак ***, принадлежащего [СКРЫТО] Р.А., зарегистрировано 5 дорожно-транспортных происшествий, а именно 23 июля 2015 года, 21 сентября 2015 года, 22 октября 2015 года, 13 мая 2016 года, 10 июня 2016 года. Следовательно, у данного автотранспортного средства на момент ДТП от 10 июня 2016 года уже имелись аналогичные повреждения, о чем свидетельствуют справки о ДТП от 10 июня 2016 года и о ДТП от 21 сентября 2015 года.

Так, согласно акта осмотра транспортного средства от 14 июня 2016 года (л.д. 25), имелись аналогичные повреждения согласно калькуляции №163 от 1 октября 2015 года (л.д. 34). В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что указанные деформации и повреждения транспортного средства произошли в результате ДТП 10 июня 2016 года, а именно, четко не обозначены размеры и объем повреждений в результате ДТП, что не исключает возможность, что у истца на момент происшествия уже имелись повреждения и деформация транспортного средства.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст.ст. 15, 1069 ГК РФ истцу в порядке ст.56 ГПК РФ защищающему свои гражданские права путем возмещения убытков, необходимо доказать наличие факта причинения вреда, противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие убытков и доказанность их размера, а также причинно-следственную связь между действиями (без действиями) ответчика и причиненными убытками. Истец должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент названного состава. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что истец [СКРЫТО] Р.А. не доказал наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между ДТП 10 июня 2016 года и причиненными убытками, в связи с чем, полагает решение Невинномысского городского суда от 08 ноября 2016 года отменить, вынести новое решение в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А. к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного ДТА - следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А. к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска о возмещении ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: