Дело № 33-1002/2016, апелляция

Судья Поливанов Д.А. Дело № 33-1002/16

город Ставрополь 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Калединой Е.Г. и Кононовой Л.И.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.03 февраля 2016 года

дело по частной жалобе представителей истцов по доверенности Стребкова Н.В.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года о возврате искового заявления Гриневского А.П., [СКРЫТО] В.И., Рыбенко В.А., Текова К.Х., Тимофеева К.А., Литвиной Н.Г., Тимофеевой З.В., Гляк В.Е. к [СКРЫТО] А.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

17 ноября 2015 года [СКРЫТО] А.П., [СКРЫТО] В.И., Рыбенко В.А., Теков К.Х., Тимофеев К.А., Литвина Н.Г., Тимофеева З.В., Гляк В.Е., обратились в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.И. о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года данное заявление было оставлено без движения, заявителям был предоставлен срок до 30 ноября 2015 года для исправления указанных в определении недостатков.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2015 года исковое заявление Гриневского А.П., [СКРЫТО] В.И., Рыбенко В.А., Текова К.Х., Тимофеева К.А., Литвиной Н.Г., Тимофеевой З.В., Гляк В.Е. к [СКРЫТО] А.И. возвращено истцам.

В частной жалобе представитель истцов по доверенности Стребков Н.В. просит определение суда отменить, указав, что суд создает препятствие в доступе к правосудию. Истцы обратились в суд с указанным иском 21.09.2015, оно было оставлено без движения по причине неоплаты госпошлины, однако считает, что госпошлина была оплачена надлежаще по 3000 рублей от каждого истца, как по иску имущественного характера не подлежащего оценке. Но 29.09.2015 г. суд исковое заявление возвратил. 17.11.2015 г. истцы вновь подали иск в суд, при этом истцы, как и ранее, указали на невозможность истребования ряда доказательств по делу и просили суд оказать им содействие в истребовании доказательств. Однако, суд вновь оставил иск без движения, указав на непредставление доказательств и не оплату госпошлины в полном объеме. Считают, что ими подан иск имущественного характера не подлежащий оценке, так как стороны не оспаривают право собственности.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения на основании ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Гриневского А.П., [СКРЫТО] В.И. и др., суд сослался на невыполнение истцом требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный судом срок.

Из материалов дела следует, что определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцы не представили доказательства, а именно не приложили оспариваемый договор аренды, а также не указали цену иска и не оплатили государственную пошлину исходя из цены иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием суда в качестве оснований оставления искового заявления без движения на необходимость представления истцом доказательств, а также уплаты госпошлины исходя из цены иска.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме того, согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из искового заявления следует, что истцы просили суд признать недействительным договор аренды от 14.09.2014 г. земельного участка для сельскохозяйственного производства общей площадью 918000 кв.м.

Истцы при подаче иска оплатили государственную пошлину в сумме по 300 рублей каждый на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Право собственности в данном иске не оспаривается, в связи с чем, выводы суда о необходимости оплаты государственной пошлины как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска неверны.

С указанием суда в качестве оснований оставления искового заявления без движения и впоследствии возврата иска на необходимость представления истцами доказательств судебная коллегия также согласиться не может.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела.

Само по себе отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований ГПК, предъявляемых к исковому заявлению.

Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Кроме того, в исковом заявлении истцы просили суд оказать содействие в сборе доказательств и истребовать необходимые документы, указав на невозможность их самостоятельного получения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возврата иска истцам.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 20 ноября 2015 года отменить, материал направить в Предгорный районный суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Частную жалобу истца удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

.