Дело № 33-1000/2016, апелляция

Судья Чебанная О.М. Дело № 33-1000/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указала, что между [СКРЫТО] Е.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № 91837103 от 22.03.2013 г. По условиям данного договора АО «Банк Русский Стандарт» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. В связи с начислением незаконных платежей, истец как потребитель не обладает полной и достоверной информации по кредитному договору. [СКРЫТО] Е.В. подала исковое заявление т.к. у нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств.

Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а так же для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых на основании со статьи 395 ГК РФ.

Истцом 15.07.2015 года в АО «Банк Русский Стандарт» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика в число которых входят: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заемщика (Истца). Однако по состоянию на сегодняшний лень ответа на вышеуказанную претензию Истец так и не получил. Документы запрашиваемые у Ответчика Истцом получены не были.

Следовательно, банком были нарушены положения статьи 26 Федеральный Закон РФ от 02 декабря 1990 N 395-1 «О банках и Банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам и иным указанным в законе специальным субъектам.

С учетом, вышеизложенного Истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией он настаивал на получении таких сведений и.их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав прямо предусмотренных действующим российским законодательством.

Просила суд обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика [СКРЫТО] Елены Витальевны, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт», а именно; Копию кредитного договора № 91837103 от 22.03.2013 г.; Копию приложения к кредитному договору № 91837103 от. 22.03.2013 г.; Копию графика платежей; Расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 22.03.2013 г. на момент подачи искового заявления в суд.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности предоставить копии документов по кредитному делу заемщика [СКРЫТО] Е.В., находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт», именно: копию кредитного договора № 91837103 от 22.03.2013г., копию приложения к кредитному договору № 91837103 от 22.03.2013г.; копию графика платежей; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора от 22.03.2013 г. на момент подачи искового заявления в суд - отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, на неполноту исследования судом первой инстанции доказательств по делу, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия о том, что выдача справок о состоянии задолженности заемщика является платной услугой. Считает, что, поскольку истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Истец [СКРЫТО] Е.В., в судебное заседание не явилась. Почтовое уведомление вернулось с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В обоснование заявленного иска [СКРЫТО] Е.В. сослалась на то, что 15 июля 2015 года она направила в адрес кредитора претензию с просьбой предоставить копии документов по кредитному делу заемщика, в число которых входят: копия приложений к кредитному договору, копия графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора.

В подтверждение указанных доводов [СКРЫТО] Е.В. в качестве доказательства обращения к кредитору с требованием о предоставлении копий документов, приложил к иску экземпляр претензии и копию листа реестра почтовых отправлений ФГУП «Почта России».

Разрешая настоящий спор и отклоняя доводы истца о непредставлении банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) была предоставлена банком заемщику до заключения кредитного договора. Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу прямого требования закона кредитный договор, приложения к договору и расширенная выписка по лицевому счету за весь период, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте составляют банковскую тайну и могут быть предоставлены банком в силу ст. 857 ГК РФ только самому истцу, либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Доказательств тому, что истец, либо уполномоченный ею представитель обращались к ответчику по вопросу предоставления документов по кредитному делу и им было отказано в получении документов, суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела сведений о получении банком данной претензии, почтовых уведомлений о вручении банку претензии не представлены.

Имеется ксерокопия листа реестра почтовых отправлений ФГУП «Почта России», однако, суд обоснованно не принял указанное в качестве достоверного доказательства, поскольку доказательств тому, что именно данная претензия была направлена ответчику, и доказательств получения им претензии в материалах дела не имеется.

Суд правильно указал, что, поскольку [СКРЫТО] Е.В. зарегистрирована и проживает в г. Минеральные Воды Ставропольского края, а в представленной копии реестра почтовых отправлений имеется отметка почтового отделения г.Казань, в которой от имени [СКРЫТО] Е.В. направлено 1 отправление, что не позволяет идентифицировать фактического отправителя и правомочность его действий в интересах истца.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, и отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком АО «Банк Русский Стандарт» нарушены ее права как потребителя, предусмотренные российским законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на привлечение Банка к административной ответственности органом Роспотребнадзора за включение в кредитный договор условия о платности услуги банка по выдаче справок, судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на правильность принятого судом решения и подтверждающие возможность бесплатной реализации истцом права на получение в Банке касающихся его документов.

В целом, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не исследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: