Дело № 33-100/2016 (33-8717/2015;), апелляция

Судья Теппоева Н.В. Дело №33-100/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истицы [СКРЫТО] Е.В.

на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 мая 2015 года о прекращении производства по делу

по иску [СКРЫТО] Е.В. к НБ «Траст» ОАО о признании недействительным (ничтожным) кредитный договор в части условий, предусматривающих плату за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к НБ «Траст» ОАО, в котором просила:

признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 17.08.2012 в части условий, предусматривающих плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды;

взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в ее пользу:

-37155,97 рублей неосновательного обогащения;

-8174,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

-31211,02 рублей убытков;

-10000 рублей компенсации морального вреда;

-14000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Свои требования [СКРЫТО] Е.В. мотивировала тем, что 17.08.2012 между нею и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев под 31,5% годовых, с суммой кредита 344036,70 рублей, по условиям которого банк осуществляет безакцепное списание со счета клиента платы за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. Согласно информации по договору по счету № банком удержана плата за включение в программу коллективного страхования жизни заемщика в размере 37155,97 рублей, вследствие чего на стороне банка возникло неосновательное обогащение. При заключении кредитного договора заемщик не был информирован о стоимости данной услуги, достоверной информации о ее стоимости не довели до сведения, что лишает ее возможности правильного выбора. При указанных обстоятельствах, банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не представляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. Начало периода незаконного удержания банком денежных средств по кредитному договору исчисляется с 17.08.2012. На момент подачи искового заявления - 15.04.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют 8174,32 рублей (37155,97руб. х 960дн. х 8,25% : 360дн.). Банк, увеличивая размер предоставляемого кредита на сумму неосновательного обогащения, учитывает сумму такой платы в составе аннуитетного платежа, в результате чего размер кредита увеличился на 37155,97 рублей. На протяжении срока действия кредитного договора с указанной суммы уплачивала проценты за пользование кредитом по ставке 31,5% годовых, а банк ежемесячно извлекал доход на указанную сумму. За период с 17.08.2012 по 15.04.2015 банк незаконно удержал 31211,02 рублей (37155,97руб.х31,5%х960дн.:360дн.). С заявлением о возврате неосновательного обогащения обращалась в адрес банка, о чем имеется отметка о принятии заявления от 01.04.2015. В установленный срок банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел. Компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей является объективной и соразмерной. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.05.2015 года производство по данному делу прекращено на основании ч.2 ст.220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, в частной жалобе истица [СКРЫТО] Е.В. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указала, что по ранее поданному иску ОАО «ТРАСТ» (ОАО) в Промышленный районный суд г.Ставрополя она просила признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от 17.08.2012, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховой премии, как противоречащие ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а так же просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные ею банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховую премию, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. Данный иск удовлетворен частично решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.03.2013.

Иск, предъявленный ею 17.04.2015, содержит иной предмет и основания, в частности, она просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от 17.08.2012, предусматривающее взимание с заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования, ссылаясь на положения ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения убытков в случае непредставления ему возможности получить при заключении договора информации об услуге, а так же на положения ст.1102 ГК РФ.

Считает, что судом необоснованно отождествлены понятия «страховая премия» и «плата за подключение к Программе страхования», поскольку первая уплачивается страховщику, а вторая – банку.

Просит определение суда отменить, передать в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, выслушав мнение представителя ответчика НБ «Траст» ОАО - Бойцова В.Г., просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, полагая возможным на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ рассмотреть и разрешить жалобу в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы, ввиду следующего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ч.1 ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.3 ст.38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статья 35 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из иска и прилагаемых к нему документов усматривается, что 17.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев под 31,5% годовых, с суммой кредита 344036,70 рублей, по условиям которого банк осуществляет безакцепное списание со счета клиента платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита. По договору по счету № банком с заемщика удержано 37155,97 рублей в качестве платы за включение в программу коллективного страхования жизни заемщика.

В материалах дела имеется копия решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.03.2013, вступившего в законную силу 23.04.2013, которым иск [СКРЫТО] Е.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворен частично, судом постановлено:

признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № от 17.08.2012 в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента;

взыскать с ответчика в пользу истицы:

-6880,73 рублей комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента;

-312,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами;

-1000 рублей компенсации морального вреда;

-3000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

-4096,47 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что в первом и во втором случае истица обратилась с иском к одному и тоже ответчику – НБ «ТРАСТ» ОАО, о том же предмете – о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от 17.08.2012 и взыскании с ответчика в пользу истицы комиссии банку, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; по одному и тому же основанию – незаконность условий, предусматривающих подключение истицы к Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Суд пришел к выводу, что предмет и основания настоящего иска в полной мере совпадает с предметом и основаниями иска, ранее заявленного истицей в рамках другого гражданского дела, поэтому ходатайство представителя НБ «ТРАСТ» ОАО подлежало удовлетворению.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает его основанным на неверном применении норм процессуального права.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты и нормы права, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта принятием другого судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, но по новым доказательствам, которые могли быть представлены своевременно, при избрании определенной тактики доказывания в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что предмет и основания настоящего иска в полной мере не совпадает с предметом и основаниями ранее заявленного истцом в рамках другого гражданского дела иска, разрешенного решением суда от 21.03.2013.

Так по иску, ранее предъявленному [СКРЫТО] Е.В. в рамках другого гражданского дела, предметом иска являются:

основное требование - о признании недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от 17.08.2012, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховой премии (основное требование);

требования, производные от основного - о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных ею банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и страховой премии, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Основанием иска является ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и другие нормы права.

Предметом иска, предъявленного в рамках настоящего гражданского дела, является:

основное требование – о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от 17.08.2012, предусматривающее взимание с заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования;

требования, производные от основного - о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной ею банку платы за участие в Программе коллективного страхования; а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Основанием иска является ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1102 ГК РФ и другие нормы права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у районного судьи отсутствовали предусмотренные ст.220 ГПК РФ основания для вынесения определения о прекращении производства по делу.

Обжалуемым определением суда процессуальные права истицы [СКРЫТО] Е.В., лишенной права на судебную защиту, нарушены, ей необоснованно закрыт доступ к правосудию.

В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права и необоснованно препятствующее дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалуемое определение суда вынесено на стадии судебного разбирательства, настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для продолжения его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 мая 2015 года о прекращении производства по делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для продолжения его рассмотрения по существу.

Частную жалобу [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи