Дело № 33-10/2019 (33-4909/2018;), апелляция

Судья Паков Н.Н. Дело №33-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Чернышовой Н.И., Калединой Е.Г.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ,

по иску АО Микрофинансовой компании «Микро Капитал» к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

АО Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (юридический адрес: <адрес>) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] С.А. о взыскании солидарно в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» с [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] С.А. задолженности по договору займа, числе: 1775503,38 рублей основного долга; 403477,72 рублей процентов; 2999,40 рублей неустойки; судебных расходов по оплате госпошлины за требование имущественного характера в размере 19110 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество [СКРЫТО] С.А., а именно: автомобиль марки Toyota Yaris, VIN №, кузов №№, р/з №, 2008 г.в., двигатель № не установлен, цвет белый, ПТС №, выдан 24.08.2013 МРЭО ГИБДД Г.Лермонтов, №, место нахождения имущества: <адрес>.

В обоснование требований указано, что по договору микрозайма № от 28.09.2016 Акционерное общество Микрофинансовая организация «Финка» (АО МФО «Финка») выдало А.М.А. А.М.А. (заёмщик) заём в размере 1000000 рублей на 1829 дней (до 01.10.2021) под 38% годовых, составляющих 1266511,33 рублей за весь период микрозайма, а всего общая сумма, подлежащая уплате заёмщиком за весь период займа, составила бы 2266511,33 рублей (далее - договор займа №).Возврат долга по договору займа № обеспечен: поручительством [СКРЫТО] С.А. по договору поручительства от 28.09.2016 года

№; залогом принадлежащего [СКРЫТО] С.А. имущества по договору залога движимого имущества от 28.09.2016 №, а именно: автомобиля марки Toyota Yaris, VIN №, кузов №№, р/з №, 2008 г.в., № двигателя - не установлен, цвет белый, ПТС №, выдан 24.08.2013 МРЭО ГИБДД г.Лермонтов, №. Оценочная залоговая стоимость залогового имущества - 232500 рублей. Местонахождение залогового имущества <адрес> (далее - автомобиль Тойота Ярис».

На основании решения единственного акционера № от 30.12.2016 (в лице вице-президента П.Даниел Смит, акционер расположен в Wilmington) Акционерное общество Микрофинансовая организация «Финка» (АО МФО «Финка») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Финка» (АО МФК «Финка»).

По договору микрозайма № от 13.02.2017 АО МФК «Финка» выдало А.М.А. А.М.А. (заёмщик) заём (параллельный заём) в размере 750000 рублей на 1463 дня (до 15.02.2021) под 38% годовых, составляющих, 721248,37 рублей за весь период микрозайма, а всего общая сумма, подлежащая уплате заёмщиком за весь период займа, составила бы 1471248,37 рублей (далее - договор займа №).

Возврат заёмщиком А.М.А. А.М.А. долга по договору займа № обеспечен поручительством [СКРЫТО] С.А. по договору поручительства от 13.02.2017 №.

Согласно пунктам 1, 2 договора займа № и договора займа № возврат суммы микрозайма должен осуществляться долями в соответствии с графиком выплат.

Дополнительным соглашением № от 06.06.2017 о дополнении условий договора займа № от28.09.2016 года и договора займа № от 13.02.2017 АО МФК «Финка» произведена реструктуризация остатка долга заёмщика в размере 1775503,88 рублей на 1826 дней (до 06.06.2022) под 40% годовых, составляющих 2408937,81 рублей за весь период микрозайма, а всего общая сумма, подлежащая уплате заёмщиком за весь период займа, составила бы 4184441,19 рублей. Остальные условия указанных договоров остались без изменения (далее - договор займа №).

В ознакомлении с договором займа расписались поручитель [СКРЫТО] С.А., поручитель и залогодатель [СКРЫТО] С.А.

Возврат долга заёмщиком А.М.А. А.М.А. по договору займа № обеспечен: поручительством [СКРЫТО] С.А. по новому договору поручительства от 06.06.2017 №; залогом принадлежащего [СКРЫТО] С.А. имущества по новому договору залога движимого имущества от 06.06.2017 №, а именно вышеуказанного автомобиля Тойота Ярис; поручительством [СКРЫТО] С.А. по договору поручительства от 06.06.2017 №.

На основании решения единственного акционера № от 20.10.2017 года (в лице единоличного управляющего Трани Винценцо, акционер расположен в Luxembourg) Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Финка» (АО МФК «Финка») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Микро Капитал» (АО МФК «Микро Капитал»).

Заемщиком А.М.А. А.М.А. с нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по договору займа № на общую сумму 68000 рублей, из них: основной долг - 0 рублей, проценты - 68000 рублей, 0 - неустойка.

Последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа № произведен 28.09.2017, после этого выплаты в счет погашения задолженности не производились.

Неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ответчики проигнорировали.

В соответствии с п.7.2. Общих условий договора потребительского займа, займодавец имеет право досрочно потребовать возврат выданного займа и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Пункт 12 индивидуальных условий договоров микрозайма предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной (задолженности за каждый день нарушения обязательства. Размер неустойки по состоянию на 05.02.2018 составляет 2999,40 рублей.

На 05.02.2018 за заёмщиком А.М.А. А.М.А. имеется задолженность по договору микрозайма № в размере 2181980,50 рублей, из них: основной долг - 1775503,38 рублей, проценты по микрозайму - 403477,72 рублей, неустойка - 2999,40 рублей.

Согласно п.п. 1.1 и 1.3 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник. На неоднократные предложения погасить задолженность заемщика, поручители [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] С.А. ответили отказом, письменные требования получить оказались.

По условиям договора залога движимого имущества (п.2.7) залогодатель обязан передать залогодержателю предмет залога и все документы незамедлительно с момента получения требований о такой передаче. Ответчик [СКРЫТО] С.А. добровольно передать предмет залога отказалась.

Решением Пятигорского городского суда от 15.03.2018 года иск АО МФК «Микро Капитал» удовлетворён в полном объеме. В пользу АО МФК «Микро Капитал» взыскана солидарно с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] С.А. задолженность по договору займа, в том числе: 1775503,38 рублей основного долга, 403477,72 рублей процентов, 2999,40 рублей неустойки; расходы по оплате госпошлины в сумме 19110 рублей, по 9555 рублей с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Yaris, VIN №, кузов №№, р/з №, 2008 г.в., № двигателя - не установлен, цвет белый, ПТС №, выдан 24.08.2013 МРЭО ГИБДД г.Лермонтов, №, путем продажи с публичных торгов и определена начальная продажная цена залогового имущества согласно постановлению об оценке имущества.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что о принятом решении суда узнали от судебного пристава-исполнителя г.Пятигорска, которым наложен арест на банковскую карту. Судом нарушен срок отправки ответчикам копии решения суда, предусмотренный ст.214 ГПК РФ. Суд неверно указал в решении, что ответчики от участия в процессе уклонились, при этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении, поскольку не знали о существовании судебного процесса, исковой материал и судебные извещения им не направлялись. Суд лишил их права участвовать в судебном процессе и представить письменные доказательства в свою защиту.

Считает, что истец умышленно не сообщил суду, что Арбитражным судом Ставропольского края рассматривается исковое заявление АО МФК «Микро Капитал» к заёмщику по договору микрозайма ИП А.М.А. А.М.А., г.Пятигорск, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (Дело №А63-1576/2018). В производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, истец решил по двум судебным актам в отдельности удовлетворить свои финансовые требования с должника (заёмщика) А.М.А. М.А., поручителей - ответчиков [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] С.А., и получить при этом двойную выгоду.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, Гулевой С.В. в апелляционной жалобе полагает, что при вынесении судебного решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что с 26.09.2017 по настоящее время на основании договора купли- продажи является собственником автомобиля Тойота Ярис, на который решением суда обращено взыскание. Спорный автомобиль купил в сентябре 2017 у Довлатбекян Р.Г., проживающей по адресу: <адрес>. Перед тем как оформить договор купли-продажи, проверил данный автомобиль на предмет, состоит ли он под арестом или обременен ли правами третьих лиц в органах ГИБДД Ставропольского края, то есть предпринял меры предосторожности.

По прибытии домой сразу же поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД по Краснодарскому краю и с этого времени открыто владеет и распоряжается данным имуществом. 19.04.2018 года узнал в ГИБДД Гулькевичского района о том, что определением Пятигорского городского суда от 01.03.2018 на принадлежащий ему автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, а в последующем узнал о вынесенном Пятигорским городским судом решении об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль.

Вышеуказанным решением суда от 15.03.2018 года нарушены его конституционные права, так как о самом гражданском деле и вынесенном решении он ничего не знал, а так же затрагиваются его имущественные права и интересы, в связи с чем суд должен был привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд необоснованно и незаконно обратил взыскание на заложенный автомобиль, который приобретен им на основании возмездного договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2017, заключенного после вступления силу Федерального закона от 21.12.2013 №367-Ф3. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенное имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Доказательств наличия установленных на день приобретения им автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий суду не представлено, а судом не проверен реестр уведомлений о залоге движимого имущества размещенный на сайте Федеральной нотариальной палаты, в котором уведомлений о залоге в отношении спорного автомобиля не зарегистрировано.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2018 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек А.М.А. A.M.А. и Гулевого С.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2018 года привлечены к участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика по иску АО Микрофинансовой компании «Микро Капитал» к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] С.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, Гулевой С.В., и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по гражданскому делу по иску АО Микрофинансовой компании «Микро Капитал» к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] С.А., Гулевому С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03 июля 2018 года по гражданскому делу №А63-1576/2018 по иску АО Микрофинансовой компании «Микро Капитал» к ИП А.М.А. А.М.А. о взыскании основанного долга, процентов, неустойки по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя АО Микрофинансовой компании «Микро Капитал» Панова А.В., указавшего на обоснованность заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46), в том числе и юридическим лицам (ст. 47), в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 28.09.2016 года между АО Микрофинансовая компания «Финка» и ответчиком - А.М.А. А.М.А. заключен договор микрозайма денежных средств №, в соответствии с которым ему выданы денежные средства в сумме 1000 000 рублей со сроком возврата 01.10.2021 года.

Согласно условиям п. 1.2 указанного договора возврат суммы займа должен осуществляться в соответствии с графиком платежей. Пункт 1.2 договора и график платежей предусматривает выплату процентов по займу в размере 38.0% в год от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между АО Микрофинансовая корганизация «Финка» и ответчиком [СКРЫТО] С.А. 28.09.2016 года заключен договор поручительства №, а также договор залога движимого имущества № от 28.09.2016г. - автомобиля модель Toyota Yaris VIN №, кузов № №, per. № №, 2008 г.в., двигатель № не установлен, цвет белый, ПТС № выдан 24.08.2013г., МРЭО ГИБДД г. Лермонтов, №, оценочная стоимость имущества - 232500 руб.

13.02.2017 года между АО Микрофинансовая компания «Финка» и ответчиком - А.М.А. А.М.А. заключен договор микрозайма денежных средств №, в соответствии с которым ему были выданы денежные средства в сумме 750 000 рублей со сроком возврата 15.02.2021 года.

Согласно условиям п. 1.2 указанного договора возврат суммы займа должен осуществляться в соответствии с графиком платежей. Пункт 1.2 договора и график платежей предусматривает выплату процентов по займу в размере 38.0% в год от суммы займа. Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между АО Микрофинансовая корганизация «Финка» и ответчиком [СКРЫТО] С.А. 13.02.2017 года заключен договор поручительства №.

Согласно дополнительному соглашению № от 06.06.2017 года (договор №) об изменении условий договоров микрозайма № от 28.09.2016г. (договор №) и № от 13.02.2017 года (договор №) была произведена реструктуризация долга в размере 1775503,88 руб. Остальные условия, указанных договоров остались без изменения. В соответствии с графиком платежей сумма микрозайма составила 1775503,38 руб., размер процентов на сумму займа - 40% годовых.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии, с указанным выше договором поручительства ответчики [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] С.А. обязались нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по договору заключенному между истцом и А.М.А. А.М.А..

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им, в порядке, установленном условиями кредитного договора и уплате неустойки, а также с тем, что Кредитор вправе потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование им, неустойки в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Солидарная ответственность должников означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.ст. 322, 323 ГК РФ, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 809 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Это обстоятельство бесспорно подтверждено в ходе судебного разбирательства дела, и не опровергнуто по существу ответчиками, достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3.1 договоров микрозайма в случае несвоевременного возврата займа, а также в случае несвоевременной уплаты процентов займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере ОД % от сумы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности ответчика, в соответствии с которым сумма задолженности на 05.02.2018 года составила 2181980,50 руб., из них: основной долг - 1775503,38 руб., проценты по микрозайму - 403477,72 руб., неустойка - 2999,40 руб.

Истцом предпринимались неоднократные попытки к добровольному урегулированию спора, а именно в адрес ответчиков направлялись письменные требования о необходимости возврата денежных средств, однако никакие меры по погашению имеющейся задолженности ответчик не предпринял. На момент судебного разбирательства задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что кредит погашен в полном объеме и задолженность перед истцом отсутствует ответчиками, в условиях состязательности процесса не представлено.

Представленный расчет принимается судебной коллегией как достоверный и является основанием взыскания задолженности в указанном размере.

При таких обстоятельствах заявленные истцом к ответчикам требования о взыскании основного долга в сумме - 1775503 рубля 38 копеек, процентов - 403477 рублей 72 копейки, неустойки - 2999 рублей 40 копеек, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о получении истцом двойной выгоды обращением в Арбитражный суд с иском к А.М.А. А.М.А. и в суд общей юрисдикции к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] С.А., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Субсидиарная ответственность поручителя договором поручительства не предусмотрена (ст. 363 ГК РФ).

Разрешая требования об обращении взыскания на имущество - автомобиль модель Toyota Yaris VIN №, кузов № №, per. №, 2008 г.в., двигатель № не установлен, цвет белый, ПТС № выдан 24.08.2013г., МРЭО ГИБДД г. Лермонтов, №, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между АО Микрофинансовая организация «Финка» и ответчиком [СКРЫТО] С.А. заключен договор залога движимого имущества № от 28.09.2016г. - автомобиля модель Toyota Yaris VIN №, кузов № №, per. № №, 2008 г.в., двигатель № не установлен, цвет белый, ПТС № выдан 24.08.2013г., МРЭО ГИБДД г. Лермонтов, №, оценочная стоимость имущества - 232500 руб.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п.3.1 договора залога основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по основному договору.

Вышеизложенным подтверждено, что ответчиком допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, то есть неисполнение должником обязательств по основному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что Гулевой С.В. по договору купли-продажи, заключенному в сентября 2017 года с Довлатбекян Р.Г. приобрел автомобиль Toyota Yaris, р/з №.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.03.2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

По запросу судебной коллегии письмом № от 03.07.2018 МРЭО ГИБДД (г.Ставрополь) представило сведения Федеральных информационных учетов о принадлежности автомобиля марки Toyota Yaris, 1.4D-4D VIN №, из которых видно, что данный автомобиль 22.09.2017 залогодателем [СКРЫТО] С.А. продан Довлатбекян Р.Г., которая 29.09.2017 продала его Гулевому С.В., являющемуся собственником по настоящее время.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодержатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласия на реализацию заложенного имущества АО МФК « Микро Капитал» не давало.

Таким образом, [СКРЫТО] С.А. нарушила условия договора залога, а также нормы действующей законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года №741-0 от 28 июня 2012 №1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому установлено ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспеченного кредита, в том числе публично-значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговое обременение. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований в счет заложенного имущества.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Исходя из формулировки указанной статьи, новый собственник должен доказать, что не знал о наличии обременения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключу сведений о залоге).

Согласно данным официального реестра уведомлений о залоге движимого имущества (ww zalogov.ru) в отношении спорного транспортного средства как на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2017 года, так и на сегодняшний день имелась информация о возникновении залога движимого имущества № от 13.05.2016 года в отношении автомобиля Toyota Yaris VIN №, кузов № №, per. №, 2008 года выпуска.

Следовательно, АО МФК «Микро Капитал» с переходом права на заложенное имущество не утратило права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

С учетом изложенного требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Toyota Yaris, 1.4D-4D VIN №, собственником которого является Гулевой С.В., подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку требование об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворено, указанное имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Однако требование об указании в решении суда на установление начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно на пристава-исполнителя возложена обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, и действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению такой начальной продажной цены при принятии решения об обращении взыскания на это имущество.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. по оплате государственной пошлины.

Истцом, при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям материального характера в сумме 19110 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 23.01.2018 года.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, судебные расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в долях, размер которых определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ответчиков [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] С.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 9555 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 195-197, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 15.03.2018 года отменить.

Принять по делу новое решение- исковые требования АО Микрофинансовой компании «Микро Капитал» к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] С.А., Гулевому С.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Пятигорска Ставропольского края, [СКРЫТО] С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пятигорска Ставропольского края в пользу АО Микрофинансовой компания «Микро Капитал» задолженность по основному долгу в размере 1775503 рубля 38 копеек, проценты в размере 403477 рублей 72 копейки, неустойку в размере 2999 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль модель Toyota Yaris VIN №, кузов № №, регистрационный номер № 2008 года выпуска, двигатель № не установлен, цвет белый, ПТС № выдан 24.08.2013г., МРЭО ГИБДД г. Лермонтов, №, собственником которого является Гулевой С.В., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об определении начальной продажной цены залогового имущества отказать.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Пятигорска Ставропольского края, [СКРЫТО] С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Пятигорска Ставропольского края в пользу АО Микрофинансовой компания «Микро Капитал» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 19110 рублей, по 9555 рублей 00 копеек с каждого.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: