Дело № 33-10/2018 (33-5858/2017;), апелляция

Судья Степанова Е. В. дело № 33-10/2018

город Ставрополь 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мирошниченко Д. С.,

судей Турлаева В. Н., Фоминова Р. Ю.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А. М. и апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Евдошенко Д. С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2017 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] В. И. к [СКРЫТО] А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] В. И. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к [СКРЫТО] А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Ставрополь, ул. …, путем возложения на ответчика [СКРЫТО] А. М. обязанности перенести и установить опору ЛЭП (раскос (опора столба) … в соответствии с проектной документацией.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …, степенью готовности 18 % и площадью застройки 136,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии … № … от 16.06.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 651 кв. м, и принадлежащем ему на основании договора аренды земельного участка № … от 13.07.2009. При осмотре участка перед его приобретением какое-либо препятствие для въезда на участок отсутствовало. Однако в 2012-2013 году непосредственно на въезде на принадлежащий ему земельный участок его сосед - [СКРЫТО] A. M. оборудовал столб линии электропередач. Он неоднократно устно обращался к ответчику с требованием убрать столб линии электропередач, на что был получен отрицательный ответ. Как пояснил [СКРЫТО] A. M., столб он установил в соответствии с проектом и на основании соглашения об опосредованном присоединении. В порядке исполнения требований законодательства РФ о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора он 24.11.2015 обратился к [СКРЫТО] A. M. с претензией с требованием о переносе столба линии электропередач, однако данная претензия оставлена без ответа. Считает, что указанные действия [СКРЫТО] A. M. нарушают его права, как собственника жилого дома и земельного участка, так как столб установлен с нарушением Правил устройства электроустановок и загораживает въезд на земельный участок, что создает препятствие в использовании им по целевому назначению, иного прохода на земельный участок у него не имеется.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2017 года исковые требования [СКРЫТО] В. И. удовлетворены.

Суд обязал [СКРЫТО] А. М. устранить препятствия в пользовании [СКРЫТО] В. И. земельным участком по адресу: г. Ставрополь, ул. … путем переноса и установления опоры ЛЭП (раскос (опора столба) … в соответствии с проектной документацией (том 1 л. д. 170-186).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А. М. просит постановленное по делу решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих исковые требования и подтверждающих, что расположение столба (опоры ЛЭП № 5) препятствует въезду строительной техники на земельный участок истца. Напротив, в материалах дела имеется заключение эксперта, в соответствии с которым, доступ к спорному земельному участку, в том числе и въезд на его территорию, обеспечен. На иные обстоятельства в обоснование заявленных требований истец не ссылается. Также указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения им градостроительных и строительных норм и правил при строительстве ЛЭП, при этом в обжалуемом судебном решении не указано, какое именно нарушение было допущено при строительстве ЛЭП. Более того, на стр. 8 заключении эксперта № … от 20.01.2017, положенного в основу решения суда, содержится вывод о том, что опора ЛЭП соответствует требованиям нормативно-технической документации. Полагает, что суд в мотивировочной части обязан был указать мотивы, по которым он отверг данные в судебном заседании 04.04.2017 пояснения эксперта Н. о том, что в проекте не привязки опор ЛЭП к границам земельных участков. В связи с этим считает, что нет понимания того, в каком именно месте перед земельным участком должна находиться опора ЛЭП. По его мнению, суд первой инстанции не учел очевидных обстоятельств недостоверности положенного в основу обжалуемого решения заключения эксперта, так как допрошенный в судебном заседании эксперт Н. подтвердил, что при составлении схемы не была учтена погрешность геодезических измерений и не соблюдены расстояние между опорами ЛЭП №№ 4, 5, 6 и пропорции при отображении расстояний. Данные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку если не соблюдены пропорции, то и местоположение опоры ЛЭП №5 на схеме эксперта неверно. А если местоположение опоры ЛЭП № 5 на схеме эксперта неверно, то при нанесении схемы эксперта на схему проекта с помощью метода графического моделирования, который использовался экспертом Н. и при котором, как пояснил эксперт, естественно должны соблюдаться пропорции, будет допущено неправильное сравнение местоположения опоры ЛЭП № 5 на схеме эксперта и на схеме проекта. Это очевидное несоответствие, которое не позволяет считать достоверным вывод эксперта о несоответствии местоположения опоры ЛЭП № 5 проекту. Кроме того, суд неправильно истолковал п. 2.4.6. Приказа Минэнерго РФ от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», так как под въездом во двор нельзя понимать всю длину фасадной границы земельного участка, под въездом понимается реально существующее обозначенное место, по которому въезжают. Если под въездом понимать длину фасадной границы земельного участка, то невозможно было бы ни спроектировать, ни построить ни одну опору ЛЭП, так как в любом случае опоры ЛЭП размещаются вдоль фасадных границ земельных участков. Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции не дал никакой оценки тому, что в своем заключении, положенном в основу решения, эксперт сам указал, что сведений о составе и расположении планируемых строений на участке истца, для которых необходим въезд транспорта, в материалах дела не представлено. Следовательно, определить необходимость въезда и его месторасположения на фасадной границе не представляется возможным. Соответственно, невозможно загородить то, чего нет. Также сослался на то, что поскольку на основании обжалуемого решения суда опора ЛЭП будет перемещена параллельно фасаду земельного участка, принадлежащего истцу, в сторону земельного участка № … по ул. … в г. Ставрополе, то это приведет к блокированию единственно реально существующего, оборудованного воротами въезда на земельный участок, принадлежащий лицу, не привлеченному к участию в деле, Евдошенко Д. С., и, тем самым будет нарушено его право пользования земельным участком.

12 мая 2017 года апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2017 года поступила в суд от лица, не привлеченного к участию в деле, Евдошенко Д. С., в которой он просит указанное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. И. отказать, ссылаясь на то, что к участию в деле он не привлекался, вместе с тем, обжалуемым решением суда был разрешен вопрос о его правах. Поскольку на основании обжалуемого судебного решения опора ЛЭП должна быть перемещена параллельно фасаду земельного участка истца в сторону земельного участка № … по ул. … в г. Ставрополе, то это приведет к блокированию единственно реально существующего, оборудованного воротами въезда на его земельный участок, ведущего к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому, тем самым будет нарушено его право пользования своим земельным участком.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2017 года указанная апелляционная жалоба была возвращена Евдошенко Д. С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2017 года указанное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 мая 2017 года отменено и этим же апелляционным определением к производству суда апелляционной инстанции принята апелляционная жалоба Евдошенко Д. С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2017 года по исковому заявлению [СКРЫТО] В. И. к [СКРЫТО] А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Определением от 30 августа 2017 года судебная коллегия краевого суда перешла к рассмотрению спора по правилам разбирательства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евдошенко Д. С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] В. И. – Багдасарян А. А. в полном объеме поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик [СКРЫТО] А. М. против заявленных исковых требований возражал, сославшись на их необоснованность, а также по мотиву отсутствия нарушения прав истца, как землепользователя размещением спорной опоры ЛЭП.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарные дела № …, № … и без номера на домовладения №№ … по ул. … в г. Ставрополе, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

При проверке доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Так, судом первой инстанции в нарушение требований гражданского процессуального законодательства - ст. 148 ГПК РФ при рассмотрении дела был неправильно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого решения суд первой инстанции, удовлетворяя требования [СКРЫТО] В. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Ставрополь, ул. …, путем переноса и установления опоры ЛЭП в соответствии с проектной документацией, а именно, в сторону земельного участка № … по ул. … в г. Ставрополе, не удостоверился в отсутствии возражений против такого переноса опоры ЛЭП со стороны правообладателя указанного земельного участка площадью 446 кв. м. с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, коим является Евдошенко Д. С. и что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии … № … от 20.07.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Между тем, такие возражения у Евдошенко Д. С. имеются, поскольку в соответствии с заявленными [СКРЫТО] В. И. и удовлетворенными судом требованиями опора ЛЭП должна быть перемещена в сторону принадлежащего ему земельного участка № … по ул. … в г. Ставрополе, что при исполнении судебного решения приведет к блокированию единственно реально существующего въезда на его земельный участок, ведущего к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Однако, суд первой инстанции, рассматривая по существу иск [СКРЫТО] В. И., этого обстоятельства во внимание не принял, вопрос о привлечении Евдошенко Д. С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обсуждал, положения, содержащиеся в п. 23 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся вопроса о составе лиц, участвующих в деле, порядка привлечения к участию в деле третьих лиц в связи с характером спорного правоотношения не учёл, тогда как вопрос, связанный с установлением лиц, имеющих материально-правовой интерес по рассматриваемому делу, оставленный судом без внимания, в данном конкретном случае имел существенное значение.

Непривлечение судом первой инстанции Евдошенко Д. С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является существенным нарушением норм процессуального права, которое в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ служит безусловным основанием к отмене состоявшегося решения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что лицо, владеющее этим имуществом на законном основании, претерпевает нарушение своего права.

С учетом вышеприведенных положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в п. п. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Ст. 12 ГК РФ также предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу [СКРЫТО] В. И. на основании договора купли-продажи от 10.06.2011 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства литер «А» площадью застройки 136,10 кв.м., степенью готовности 18 %, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии … № … от 16.06.2011.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, принадлежит [СКРЫТО] В. И. на праве аренды на основании заключенного 01.11.2013 с Крыловым А. И. и зарегистрированного в установленном порядке договора о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № … от 13.07.2009.

Собственником смежного земельного участка по ул. Ландышевая, 16 в г. Ставрополе является Евдошенко Д. С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26 АК № 311258 от 20.07.2015.

Также из материалов дела усматривается, что 26.09.2012 между ответчиком [СКРЫТО] A. M. и ОАО «МРСК Северного Кавказа» был заключен договор № … на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям Приложением № 1 к данному договору утверждены технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Согласно п. 10 указанных Технических условий был разработан проект электроснабжения присоединяемых энергопринимающих устройств в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, нормами проектирования, «Положения о технической политике в распределительном электросетевом комплексе» и ПУЭ. В составе проекта выполнены расчеты электрических режимов и токов короткого замыкания (по ГОСТ 28249-93) для обоснования и проверки на соответствие требованиям нормативных документов технических характеристик выбранного оборудования.

Названный проект электроснабжения был согласован Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя, Комитетом городского хозяйства администрации г. Ставрополя, филиалом ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», МУП «Горзеленстрой» г. Ставрополя, МУП «Водоканал» г. Ставрополя, ОАО «Теплосеть» г. Ставрополя, Ставропольским филиалом макрорегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком».

После согласования указанного Проекта было произведено строительство ЛЭП-0,4 кВ, которая в настоящий момент обеспечивает электроснабжение индивидуальных жилых домом жителей по ул. … в г. Ставрополе.

16.10.2015 ответчиком [СКРЫТО] A. M. и ПАО «МРСК Северного Кавказа» был оформлен и подписан акт о выполнении технических условий № … от 16.10.2015, фиксирующий, что по результатам проверки установлено выполнение мероприятий, предусмотренных Техническими условиями.

В соответствии с ответом филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» -«Ставропольэнерго» № … от 24.05.2016 года участок ВЛИ-0,4 кВ протяженностью 0,25 км, Ф-2 опоры 9-19 от ТП-1/177 ПС «Южная», от которого осуществляется электроснабжение земельных участков № … по ул. … в г. Ставрополе, принадлежит [СКРЫТО] A. M., что подтверждается актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № … от 16.10.2015.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] В. И. свои требования мотивировал тем, что ответчик [СКРЫТО] A.M. оборудовал столб линии электропередач непосредственно перед въездом на находящийся у него в аренде земельный участок по адресу: г. Ставрополь, ул. …, чем нарушено его права, как землепользователя, поскольку подобное расположение ЛЭП загораживает ему въезд на земельный участок, препятствует в его использовании по целевому назначению, а иного прохода на земельный участок у него не имеется.

Анализируя фактические обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного [СКРЫТО] В. И. иска не имеется в силу следующего.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном же случае [СКРЫТО] В. И. бесспорных доказательств нарушения его прав и законных интересов самим фактом наличия спорной опоры ЛЭП вблизи находящегося у него в аренде земельного участка № … по ул. … в г. Ставрополе не представлено.

Более того, для проверки доводов истца о нарушении его прав, как землепользователя, размещением спорной опоры ЛЭП судебной коллегией была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № … от 07.03.2018, выполненному АНО «Независимая экспертно-консультационная служба», спорный электрический столб № 5 (ЛЭП-0,4 кВ) находится перед фасадной границей земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. …, на расстоянии 3,61 м; доступ к земельному участку по ул. … в г. Ставрополе, в том числе, въезд на его территорию, обеспечен.

Объективных причин не доверять указанному экспертному заключению и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертов у судебной коллегии не имеется. Заключение экспертизы по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в исследовательской части заключения отражен весь ход исследования и прописаны использованные методики.

Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые имеют необходимые образование и квалификацию, стаж работы и которые в соответствии со ст. 307 УК РФ были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, вышеприведенное экспертное заключение № … от 07.03.2018 согласуется с иными представленными в деле доказательствами, в частности, заключением эксперта № … от 20.01.2017, выполненным ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы», где содержится аналогичный вывод об обеспеченности доступа, в том числе, проезда к земельному участку № … по ул. … в г. Ставрополе.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что расположение спорной опоры ЛЭП-0,4 кВ загораживает [СКРЫТО] В. И. въезд на земельный участок № … по ул. … в г. Ставрополе, по сути, являются голословными и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, [СКРЫТО] В. И. не представлено доказательств наличия, исходя из специфики спорного объекта (обеспечение электроснабжения жилых домом жителей по ул. … в г. Ставрополе), как инженерных коммуникаций, технической возможности переноса спорной опоры ЛЭП по указанным им в иске координатам.

Напротив, как следует из выводов вышеприведенного экспертного заключения № … от 07.03.2018, установка одноопорного электрического столба вместо двухопорного с сохранением характеристик проводимости линии электропередач не представляется возможной, поскольку конфигурация трассы от ул. … в г. Ставрополе до столба № 5 представляет собой прямую линию, а далее от столба № 5 до столба № 6 ВЛИ меняет направление, от столба № 6 до столба № 7 ВЛИ также меняет направление.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, помимо вышеизложенных обстоятельств, также исходит из того, что спорный объект - ЛЭП-0,4 кВ не расположен на земельном участке, принадлежащем [СКРЫТО] В. И. на праве аренды, а находится за его границами и, соответственно, никоим образом не препятствует в его использовании по целевому назначению.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности устранить имеющееся неудобство по пользованию находящимся у него в аренде земельным участком иным предусмотренным законом способом.

Что касается доводов истца о том, что расположение спорной опоры ЛЭП-0,4 кВ не соответствует проектной документации, то сами по себе они не свидетельствуют о нарушении его прав, как землепользователя, и, соответственно, не влекут удовлетворение заявленных требований.

Из содержания заявленного иска усматривается, что [СКРЫТО] В. И. просил возложить обязанность перенести спорную опору ЛЭП-0,4 кВ в соответствии с проектной документацией на [СКРЫТО] А. М.

Однако, как следует из материалов дела, 01.09.2017 [СКРЫТО] А. М. обратился в филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» с заявлением, в котором отказался в его пользу от прав на спорный объект электросетевого хозяйства (участок ВЛИ-0,4 кВ протяженностью 0,25 км, Ф-2 опоры 9-19 от ТП-1/177 ПС «Южная»), в связи с невозможностью выполнения работ по безопасному содержанию данного электросетевого оборудования в соответствии с Правилами технической эксплуатации, обеспечения надежности электроснабжения потребителей, подключенных к данному участку ВЛИ-0,4 кВ, и в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Согласно письму филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» от 04.09.2017 № … участок ВЛИ-0,4 кВ протяженностью 0,25 км, Ф-2 опоры 9-19 от ТП-1/177 ПС «Южная» принят на баланс и с 01.09.2017 в соответствии со ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» и приказом филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» от 27.11.2015 № … «О проведении работ с бесхозяйным электросетевым имуществом» ответственность за содержание и состояние данной электроустановки несет ЗЭС филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго».

В этой связи, а также с учетом соответствующего ходатайства [СКРЫТО] А. М. судебной коллегией в ходе разрешения спора представителю истца разъяснялось право о замене ответчика [СКРЫТО] А. М. на филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго». Однако от совершения подобных процессуальных действий представитель истца отказалась.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В то же время, если суд придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.

Указанная правовая позиция Конституционного суда РФ полностью согласуется с положениями ст. 41 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что в настоящее время участок ВЛИ-0,4 кВ протяженностью 0,25 км, Ф-2 опоры 9-19 от ТП-1/177 ПС «Южная», где расположена спорная опора ЛЭП, находится на балансе филиал ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», который несет ответственность за ее содержание и техническое состояние, судебная коллегия считает, что требование о переносе спорного объекта предъявлено к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, всесторонне оценив представленные доказательства, судебная коллегия, разрешая требования [СКРЫТО] В. И., приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного им иска и для возложения на [СКРЫТО] А. М. обязанности перенести и установить опору ЛЭП (раскос (опора столба) по указанным им координатам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 апреля 2017 года отменить, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А. М. и апелляционную жалобу третьего лица Евдошенко Д. С. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. И. к [СКРЫТО] А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. …, путем возложения на ответчика [СКРЫТО] А. М. обязанности перенести и установить опору ЛЭП (раскос (опора столба) … в соответствии с проектной документацией, отказать.

Председательствующий

Судьи