Дело № 33-1/2018 (33-1338/2017;), апелляция

Судья Ивахненко Л.С. Дело №33-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь

31 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Загорской О.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Лазебной Н.А.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года

по иску [СКРЫТО] Н.А. к Лазебной Н.А. о разделе жилого дома в натуре,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к Лазебной Н.А., в котором просила суд:

произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, …, в натуре между собственниками [СКРЫТО] Н.А. и Лазебной Н.А.;

в собственность [СКРЫТО] Н.А. выделить помещение №6 – жилая комната площадью 9,7 кв.м, помещение №7 – жилая комната площадью 16,7 кв.м, помещение №1 – коридор площадью 10,8 кв.м, а также хозяйственные постройки – литера «В» гараж площадью 19,2 кв.м, литера «Г» сарай площадью 15,5 кв.м, расположенные по адресу: …;

в собственность Лазебной Н.А. выделить помещение №3 – ванная площадью 4,1 кв.м, помещение №2 – кухня площадью 4,4 кв.м, помещение №4 – жилая комната площадью 13,2 кв.м, помещение №5 – жилая комната площадью 7,7 кв.м, а также хозяйственные постройки – литера «Б» летняя кухня с подвалом площадью 23,1 кв.м и литера «б» пристройка площадью 4,6 кв.м, расположенные по адресу:.. .

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Н.А. указала, что ей на основании свидетельства на наследство по закону на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом №... Право общей долевой зарегистрировано в установленном законом порядке. Другая 1/2 доля в жилом доме принадлежит ее сестре Лазебной Н.А., которая вступила в наследство на указанный жилой дом после смерти их матери Лазебной Т.Е., однако еще не оформила своего права собственности на наследованное имущество. Фактически в спорном жилом доме проживает [СКРЫТО] Н.А., которая им пользуется в полном объеме, и препятствует ей, как совладельцу осуществлять права собственности в отношении своей 1/2 доли в жилом доме.

Ею в адрес Лазебной Н.А. направлялось предложение о реальном разделе наследственного дома, однако ответа от Лазебной Н.А. не последовало. Поскольку соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Решением суда от 24.10.2016 года исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к Лазебной Н.А. удовлетворены, судом постановлено:

произвести раздел жилого дома №… в натуре между собственниками [СКРЫТО] Н.А. и Лазебной Н.А.;

в собственность [СКРЫТО] Н.А. выделить изолированную жилую часть №1, в которую входят: помещение № 1А - тамбур площадью 4,6 кв.м, помещение № 1Б - ванная комната площадью 5,9 кв.м, помещение № 7А - коридор площадью 7,3 кв.м, помещение № 7Б - кухня площадью 9,0 кв.м, помещение № 6 - жилая комната площадью 9,7 кв.м, всего площадью 36,5 кв.м, а также хозяйственные постройки гараж литер «В» площадью 19,2 кв.м, и туалет литер «У» площадью 2,0 кв.м;

в собственность Лазебной Н.А. выделить изолированную жилую часть № 2, в которую входят: помещение № 2 - кухня площадью 4,4 кв.м, помещение № 3 - ванная комната площадью 4,1 кв.м, помещение № 4 - жилая комната площадью 13,2 кв.м, помещение № 5 - жилая комната площадью 7,7 кв.м, всего площадью 29,4 кв.м, а также хозяйственные постройки литер «Б» - летняя кухня с подвалом площадью 23,1 кв.м, пристройка литер «б» площадью 4,6 кв.м и сарай литер «Г»;

взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу Лазебной Н.А. за отклонение в стоимости выделяемой доли денежную компенсацию в размере 36228,23 рублей;

взыскать с Лазебной Н.А. в пользу [СКРЫТО] Н.А. за превышение доли в праве общей долевой собственности на хозяйственные постройки денежную компенсацию в размере 2256,71 рублей;

взыскать с Лазебной Н.А. в пользу ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» оплату за проведение судебной экспертизы 15000 рублей;

взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» в счет возмещения расходов за выезд и участие эксперта в судебном заседании 2000 рублей;

прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] Н.А. и Лазебной Н.А. на жилой <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судебные заседания были проведены без её участия, о проведении судебной экспертизы ей известно не было, эксперты на дом к ней не приезжали, дом экспертами не обследовался, а потому экспертиза ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» не могла быть положена в основу решения. Также указывает, что при постановленном в решении разделе дома она лишена коммуникаций: света, воды, канализации, выгребной ямы. Считает, что поскольку она с 2005 года проживает в данном домовладении, производит оплату коммунальных услуг, делала ремонт, то выбор варианта раздела дома должен быть предоставлен ей в первую очередь, однако с предложением и вариантами раздела [СКРЫТО] Н.А. к ней не обращалась. Указывает, что между ней и [СКРЫТО] Н.А. сложились неприязненные отношения.

Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст.167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, участие в деле апеллянт [СКРЫТО] Н.А. участие не принимала, неоднократно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, в судебное заседание представляла больничный лист в качестве подтверждения уважительности неявки в суд.

Так, 14.12.2017 настоящее гражданское дело поступило в канцелярию Ставропольского краевого суда после проведения судебной строительно-технической экспертизы. Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 17.01.2018 на 11 часов 30 минут, о чем [СКРЫТО] Н.А. извещена посредством направления ей письменного извещения заказным письмом, а также телефонограммой от 26.12.2017.

16.01.2018 в канцелярию Ставропольского краевого суда поступила телеграмма от Лазебной Н.А. с просьбой отложить судебное заседание, назначенное на 17.01.2018, в связи с её заболеванием, в качестве доказательства представила листок нетрудоспособности №284774734718, выданный ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» от 15.01.2018. В связи с чем, судебное заседание отложено на 24.01.2018, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

18.01.2018 в адрес ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» направлен запрос о возможности принятия участия по состоянию здоровья Лазебной Н.А. в судебном заседании.

23.01.2018 в канцелярию Ставропольского краевого суда поступил ответ за подписью заведующего ГБУЗ СК «ГРБ», Георгиевская поликлиника №1,2 Б.Г.А. о том, что [СКРЫТО] Н.А. по состоянию здоровья может принимать участие в судебном заседании в г.Ставрополе, но больной противопоказаны нервно-психические нагрузки. Позже поступил ответ за подписью и.о. главного врача ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» М.С.И. о том, что [СКРЫТО] Н.А. находится на амбулаторном лечении, по состоянию здоровья в настоящее время ей противопоказаны нервно-психические нагрузки. В этот же день от Лазебной Н.А. потупило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что она продолжает находиться на больничном.

24.01.2018 судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда рассмотрен вопрос о возобновлении производства по делу, производство возобновлено, судебное заседание назначено на 31.01.2018 на 11 часов 00 минут, о чем [СКРЫТО] Н.А. извещена посредством телефонограммы от 26.01.2018.

26.01.2018 в ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» направлен повторный запрос о состоянии здоровья Лазебной Н.А. и препятствует ли ей данное заболевание принимать участие в судебном заседании в г.Ставрополе. Ответ на указанный запрос не поступил.

В судебное заседание, назначенное на 31.01.2017 [СКРЫТО] Н.А. также не явилась, накануне, 30.01.2018, в канцелярию Ставропольского краевого суда поступило ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания в связи с её госпитализацией в городскую больницу в отделение кардиологии, в качестве доказательства приложено направление на госпитализацию, обследование, консультацию, выданное ГБУЗ СК «ГЦП», датированное 31.01.2018.

Поскольку ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции 30.01.2018, что подтверждается регистрационной записью 3462 от 30.01.2018, а направление выдано 31.01.2018, судебная коллегия критически относится к данному доказательству.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение истицы [СКРЫТО] Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению, признав, что направление ответчицей Лазебной Н.А. неоднократных письменных ходатайств об отложении судебных заседаний явилось результатом недобросовестного пользования ответчицей своими процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчицы Лазебной Н.А., и приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Жилой дом, общей площадью 66,6 кв.м, с кадастровым номером …, расположенный по адресу … (далее – спорный жилой дом), принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Н.А. и Лазебной Н.А. (в 1/2 доле в праве каждой), приобретенному ими в порядке наследования после умершей 25.12.2013 матери – Лазебной Т.Е.

Согласно наследственному делу Лазебной Т.Е. №102/2014 от 22.05.2014, [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] Н.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д.37,38). Свидетельство о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю в праве на спорный жилой дом получила только [СКРЫТО] Н.А. (т.1 л.д.21,22).

Фактически в спорном жилом доме проживает [СКРЫТО] Н.А.

Соглашения между сторонами о порядке пользования жилым домом не достигнуто.

В состав жилого дома по …, согласно инвентарному делу №6472, входят: жилой дом – литер А, общей площадью 66,6 кв.м, пристройка – литер А1, общей площадью 22,6 кв.м, сарай – литер Г, общей площадью 15,5 кв.м, гараж – литер В, общей площадью 19,2 кв.м, летняя кухня с подвалом – литер Б, общей площадью 23,1 кв.м, пристройка – литер б, общей площадью 4,6 кв.м, туалет – литер У, общей площадью 1 кв.м.

Спорный жилой дом состоит из следующих помещений: №1 - коридор 10,8 кв.м, №2 - кухня 4,4 кв.м, №3 - ванная 4,1 кв.м, №4 - жилая комната 13,2 кв.м, №5 - жилая комната 7,7 кв.м, №6 - жилая комната 9,7 кв.м, №7 - жилая комната 16,7 кв.м.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) возможен ли раздел в натуре жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного в …, в соответствии с долями собственников либо с отступлением от размера их долей, в том числе в соответствии с вариантами раздела, предложенными истицей [СКРЫТО] Н.А. Представить и технически обосновать варианты раздела, обозначить их на плане, указать стоимость предлагаемых к выделу частей домовладения и величину отступления от размера долей?

2) какие переоборудования необходимо произвести по каждому из предложенных вариантов раздела и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов?

3) какова рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: …, в ценах на момент исследования?

Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения №198 от 08.08.2016 по первому и второму вопросам жилой дом литер А с пристройкой литер А, общей площадью 66,6 кв.м, расположен по адресу: …, принадлежат на праве общей долевой собственности – по 1/2 доли каждому – [СКРЫТО] Н.А. и Лазебной Н.А. Согласно проведенного исследования, разделить жилой дом в натуре возможно только с отклонением от идеальных долей и с учетом производства строительно-монтажных работ по реконструкции жилого дома литер А с пристройкой литер А1. Далее на усмотрение суда предложено два варианта раздела жилого дома и вариант раздела хозяйственных построек. Стоимость строительно-монтажных работ по образованию двух изолированных частей жилого дома в соответствии с предлагаемым вариантом, согласно локально-сметного расчета №1 составит 238763,61 рублей. В случае выдела изолированной части жилого дома №1, по данному варианту, владелец доли должен будет выплатить денежную компенсацию в размере 36228,23 рублей в пользу владельца изолированной части жилого дома №2 за отклонение в стоимости выделяемой доли. Стоимость строительно-монтажных работ по образованию двух изолированных частей жилого дома в соответствии с предлагаемым вариантом, согласно локально-сметного расчета №2 составит 222237,37 рублей. В случае выдела изолированной части жилого дома №2 по данному варианту, владелец доли должен будет выплатить денежную компенсацию в размере 19246,25 рублей в пользу владельца изолированной части жилого дома №1 за отклонение в стоимости выделяемой доли. Стоимость спорного жилого дома определена экспертом по состоянию на август 2016 года в размере 754000 рублей (т.1 л.д.162-212).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 249, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", оценив представленные по делу доказательства, взяв за основу заключение эксперта №198 от 08.08.2016, с учетом того, что [СКРЫТО] Н.А. фактически проживает в жилом доме, а также с учетом соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции, посчитал целесообразным произвести раздел спорного жилого дома по варианту №1 заключения эксперта в соответствии с которым выделить в собственность истца [СКРЫТО] Н.А. изолированную жилую часть №1, в собственность Лазебной Н.А. выделить изолированную жилую часть №2; и постановил вышеуказанное решение суда.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить на основании ст.330 ГПК РФ, и постановить по делу новое решение, ввиду следующего.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из анализа п.п.1,4 ст.1152, п.1 ст.1114, п.1 ст.1110, ст.1112, ст.128 ГК РФ, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками, которые замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п.4 ст.1152, ст.1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п.3 ст.254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 данного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года №4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (далее – Постановление ПВС РФ №4) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Для правильного разрешения споров данной категории необходимы специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст.79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст.18,79,80,84-86 ГПК РФ (п.4 ПВС №4).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. утверждала, что в экспертном заключении, выполненном ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» и положенном в основу обжалуемого решения суда, указаны площади помещений, не соответствующие действительности, а так же санузлы, которые вообще не существуют и их обустройство, по её мнению, технически невозможно. Предлагая варианты раздела, эксперт не учел особенности месторасположения жилого дома на земельном участке, поэтому предложенные варианты раздела лишают её света, воды, канализации, выгребной ямы, свободного доступа к своей части домовладения, который, по её мнению является неравным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27.04.2017 [СКРЫТО] Н.А. пояснила, что жилой дом невозможно перестроить, поскольку он саманный, и заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Из дела усматривается, что ответчица в предварительном судебном заседании 30.05.2016 при назначении судебной экспертизы не принимала участия. Суд по своей инициативе поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, но при этом не счел необходимым отложить предварительное судебное заседание и предложить другим лицам, участвующим в деле, принять участие в обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы и предоставлении эксперту письменных доказательств, представленных истцом, а так же своих письменных доказательств. Тем самым судом было допущено нарушение процессуальных прав ответчицы, предусмотренных ч.2 ст.79 ГПК РФ.

Доказательства вручения ответчице копии определения суда от 30.05.2016 в материалах дела отсутствуют и впоследствии с результатами экспертизы ответчица ознакомлена не была.

Для проведения полного и всестороннего обследования спорного объекта и для дачи по результатам такого обследования научно-обоснованных выводов по поставленным перед экспертами вопросам, необходимым для установления юридически значимых обстоятельств по делу, существенное значение имеют исходные данные, а так же их сопоставление с результатами фактического осмотра домовладения, с учетом его местоположения на земельном участке, который к разделу в натуре не заявлен.

Проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы №198 от 08.08.2016, выполненное ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», с учетом доводов ответчицы Лазебной Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение не содержит научно обоснованных выводов по некоторым поставленным перед экспертами вопросам, необходимым для установления юридически значимых обстоятельств по делу, ответы на поставленные вопросы являются неполными и несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Из исследовательской части указанного экспертного заключения следует, что для разрешения вопросов суда об определении возможности раздела жилого дома и строений в натуре эксперт посчитал, что исследование возможно провести по материалам гражданского дела №2-2183/2016 и инвентарного дела, указав, что допуск к обследованию домовладения … ему обеспечен не был, на процедуру обследования объекта (осмотра) [СКРЫТО] Н.А. не явилась.

Вместе с тем, доказательства надлежащего извещения ответчицы о времени проведения обследования (осмотра) экспертом спорного домовладения в материалах дела отсутствуют. Эксперт не обращался к суду с ходатайством о таком извещении лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что эксперт внутри домовладение не осматривал, а при разрешении поставленных вопросов руководствовался только представленными материалами гражданского и инвентарного дела, без учета мнения ответчицы Лазебной Н.А., не присутствовавшей в предварительном судебном заседании при назначении судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия посчитала, что выводы экспертного заключения №198 от 08.08.2016 могут являться необъективными, неполными и неточными.

Поскольку доводы апеллянта о низкой несущей способности конструктивных элементов спорного жилого дома, поскольку он возведен из самана и имеет длительный срок эксплуатации, требовали проверки, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения, судебная коллегия сочла необходимым назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить те же вопросы, но поручить проведение экспертизы другому эксперту – государственному экспертному учреждению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.04.2017 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (357500, г.Пятигорск, ул.Университетская, 26).

Как следует из заключения эксперта №653/10-2 от 11.12.2017 (т.2 л.д.80-124), натурное исследование проведено экспертом 03.11.2017 в присутствии сторон по делу.

Согласно выводам заключения эксперта раздел в натуре жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: …, в соответствии с долями собственников по общей площади помещений технически возможен.

На день проведения экспертизы в жилой комнате №4 жилого дома литер А демонтирована отопительная печь, вследствие чего изменилась площадь жилой комнаты №4 на 0,8 кв.м, а, следовательно, и общая площадь всего жилого дома с 66,6 кв.м до 67,4 кв.м.

Так как изменение площади жилого дома не отражено в правоустанавливающих документах, то экспертом на усмотрение суда предложены два варианта раздела жилого дома – по общей площади в соответствии с правоустанавливающими документами 66,6 кв.м (вариант 1) и по фактической общей площади жилого дома 67,4 кв.м (вариант 2).

По обоим предложенным вариантам раздела предполагается образование двух отдельных изолированных квартир (после выполнения дополнительных работ, указанных в исследовании по второму вопросу), отвечающих строительным и санитарным нормам. Разница в стоимости выделяемых частей домовладения обусловлена планировкой жилого дома и расположением строений и сооружений на земельном участке.

Для раздела жилого дома по предложенным вариантам необходимо выполнить общестроительные работы общей стоимостью 68531 рублей. Перечень отдельных работ и их стоимость дана в исследовательской части заключения.

Изоляцию инженерных сетей (электроснабжение и отопление) необходимо осуществлять по проектам, разработанным в установленном порядке, где, в зависимости от принятого технического решения, будет определена и стоимость данных работ.

По обоим предложенным вариантам реального раздела кухню для помещений, выделяемых в счет второй 1/2 доли, с установкой оборудования (варочного и отопительного) возможно оборудовать во вновь образованном помещении №1б площадью – по варианту №1 -6,9 кв.м, по варианту №2 – 7,3 кв.м.

Рыночная стоимость спорного домовладения, определенная в целях реального раздела затратным подходом в ценах и по техническому состоянию на день проведения экспертизы составляет 1464076 рублей. Стоимость 1/2 идеальной доли составляет 732038 рублей.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным вст.67настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая экспертное заключение №653/10-2 от 11.12.2017, выполненное Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (357500, г.Пятигорск, ул.Университетская, 26), признав установленным, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена с натурным обследованием спорного домовладения, в присутствии сторон, при определении возможных вариантов раздела домовладения, стоимости выделяемых в счет долей сторон изолированных частей спорного жилого дома и необходимых общестроительных работ, с учетом внутреннего состояния дома и его конструкции, изоляции инженерных сетей, судебная коллегия приходит к выводу, что данное экспертное заключение, что как письменное доказательство, получено законным способом, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, не находится в противоречии с другими доказательствами в их совокупности, а посему считает необходимым положить его в основу решения суда по настоящему гражданскому делу.

С учетом предложенных экспертом вариантов раздела жилого дома, заявленных истцом требований, а также учитывая, что ответчица [СКРЫТО] Н.А. свои возражения либо варианты раздела дома суду апелляционной инстанции не представила, судебная коллегия считает обоснованным и справедливым с учетом баланса интересов сторон взять за основу вариант №1 раздела имущества, представленный в экспертном заключении №653/10-2 от 11.12.2017 (т.2 л.д.123, но с учетом некоторых особенностей.

В частности, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению эксперта в счет первой 1/2 доли выделяется изолированная жилая часть №1, включающая кухню с газоснабжением и ванную с сантехническим оборудованием, тогда как в счет второй 1/2 доли выделяется изолированная жилая часть №2, в которой предстоит оборудовать данные помещения и отопительный котел, поэтому целесообразно в изолированную жилую часть №2, выделяемую в натуре в счет второй 1/2 доли, включить летнюю кухню литер «Б» газоснабжением и пристройку к ней с подвалом. При этом уменьшится и разница в стоимости выделяемых изолированных частей спорного жилого дома, подлежащая денежной компенсации одной из сторон в пользу другой.

Судебная коллегия считает, что ответчице Лазебной Н.А. надлежит выделить изолированную жилую часть №1, включающую: жилые помещения №4 и №5, часть коридора №1-1а, кухню №2, ванную №3.

[СКРЫТО] Н.А. надлежит выделить изолированную жилую часть №2, включающую: жилые помещения №6 и №7, часть коридора 1-1б.

Поскольку при данном варианте раздела дома истица лишена таких помещений как кухня и ванная, то хозяйственные постройки надлежит разделить следующим образом.

Лазебной Н.А. выделить в собственность гараж литер В, септик, колодец, водопровод.

[СКРЫТО] Н.А. выделить в собственность летнюю кухню литер Б, пристройку литер б с подвалом, сарай литер Г, уборную литер У.

Согласно заключению эксперта общая стоимость выделенной в собственность Лазебной Н.А. доли составляет 698929 рублей, а [СКРЫТО] Н.А. - 718183 рублей, а потому с [СКРЫТО] Н.А. подлежит взысканию в пользу Лазебной Н.А. денежная компенсация за отклонение в стоимости выделяемых долей в размере 19254 рублей.

В связи с тем, что изоляция жилых помещений невозможна без выполнения определенных видов общестроительных работ, включая материалы, судебная коллегия распределяет выполнение за свой счет этих работ между сторонами следующим образом.

[СКРЫТО] Н.А. надлежит за свой счет выполнить следующие общестроительные работы, включая материалы, общей стоимостью 39220 рублей:

переоборудовать окно в жилой комнате №7, выходящее в коридор №1 в дверь (13133 рубля);

переоборудовать окно в коридоре №1б, ориентированное на …, в дверь (16552 рубля);

заложить оконный проем в жилой комнате №7, ориентированное в сторону коридора №1а (6657 рублей).

Лазебной Н.А. надлежит за свой счет выполнить следующие общестроительные работы, включая материалы, общей стоимостью 29311 рублей:

заложить дверной проем между жилыми помещениями №4 и №7 (9535 рублей);

выполнить крыльцо (деревянное без боковых тумб) к вновь образованному по п.3 в коридоре №1б дверному проему (11334 рубля);

в коридоре №1 возвести перегородку деревянную каркасно-обшивную с двух сторон с заполнением тепло-звукоизоляционным материалом на расстоянии 1,76м (11320 рублей).

В результате раздела спорного жилого дома в натуре, на основании ст.252 ГК РФ, право общей долевой собственности сторон на данное недвижимое имущество прекращается.

В порядке ст.ст. 98, 103, ч.4 ст.329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы по делу.

В связи с тем, что при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы не нашли своего подтверждения доводы апеллянта Лазебной Н.А. о том, что в экспертном заключении, выполненном ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» и положенном в основу обжалуемого решения суда, не учтена низкая несущая способность конструктивных элементов спорного жилого дома, поскольку он возведен из самана и имеет длительный срок эксплуатации, указаны площади помещений, не соответствующие действительности, а так же санузлы, которые вообще не существуют и их обустройство, по мнению апеллянта, технически невозможно – судебная коллегия не может признать заключение судебной строительно-технической экспертизы №198 от 08.08.2016, выполненное ООО «Бюро независимой судебной экспертизы», недопустимым доказательством и считает его письменным доказательством, представленным истицей в обоснование своих требований.

Поскольку определением суда первой инстанции от 30.05.2016 расходы на проведение первоначальной судебной строительно-технической экспертизы возложены на обе стороны в равных долях, а истица [СКРЫТО] Н.А. оплатила в экспертное учреждение ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» 1/2 стоимости экспертизы в размере 15000 рублей, то с неё подлежат взысканию в пользу ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» расходы по вызову в судебное заседание эксперта по её инициативе в размере 2000 рублей.

С ответчицы Лазебной Н.А. подлежит взысканию оплата 1/2 стоимости первоначальной судебной строительно-технической экспертизы в пользу ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» в размере 15000 рублей.

Рассмотрев ходатайство Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании со сторон в его пользу расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 36960 рублей (т.2 л.д.125), судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.95, ч.3 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает необходимым ходатайство удовлетворить, взыскав с обеих сторон в равных долях, по 18480 рублей с каждой, расходы по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск [СКРЫТО] Н.А. к Лазебной Н.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома … в натуре между [СКРЫТО] Н.А. и Лазебной Н.А., взяв за основу вариант №1 экспертного заключения №653/10-2 от 11.12.2017, выполненного Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В собственность Лазебной Н.А. выделить изолированную жилую часть №1, в которую входят:

1) в жилом доме литер «А»:

- жилое помещение №4 площадью 13,2 кв.м стоимостью 151701 рубль;

- жилое помещение №5 площадью 7,7 кв.м стоимостью 88492 рубля;

2) в пристройке литер «А1»:

-часть коридора №1-1а площадью 3,9 кв.м стоимостью 55590 рублей;

-кухня №2 площадью 4,4 кв.м стоимостью 77195 рублей;

-ванная №3 площадью 4,1 кв.м стоимостью 105577 рублей;

3) хозяйственные постройки:

-гараж литер «В» площадью 19,2 кв.м стоимостью 146817 рублей;

-септик стоимостью 14216 рублей;

-колодец стоимостью 22669 рублей;

-водопровод стоимостью 36672 рублей.

ВСЕГО: стоимость изолированной жилой части №1, выделяемой в счет 1/2 доли, составляет 698929 рублей.

В собственность [СКРЫТО] Н.А. выделить изолированную жилую часть №2, в которую входят:

1) в жилом доме литер «А»:

-жилое помещение №6 площадью 9,7 кв.м стоимостью 111477 рублей;

-жилое помещение №7 площадью 16,7 кв.м стоимостью 191924 рублей;

2) в пристройке литер «А1»:

-часть коридора №1-16 площадью 6,9 кв.м стоимостью 101122 рублей;

3) хозяйственные постройки:

-летняя кухня литер «Б» площадью 23,1 кв.м стоимостью 171312 рублей;

-пристройка литер «б» с подвалов площадью 4,6 кв.м стоимостью 33977 рублей;

- сарай литер «Г» площадью 15,5 кв.м стоимостью 108371 рубль;

-уборная литер «У» площадью 2 кв.м

ВСЕГО: стоимость изолированной жилой части №2, выделяемой в счет 1/2 доли, составляет 718183 рубля.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу Лазебной Н.А. за отклонение в стоимости выделяемой доли денежную компенсацию в размере 19254 рубля.

На [СКРЫТО] Н.А. возложить обязанности выполнить за свой счет следующие общестроительные работы, включая материалы, общей стоимостью 39220 рублей:

-переоборудовать окно в жилой комнате №7, выходящее в коридор №1 в дверь, стоимостью 13133 рубля;

-переоборудовать окно в коридоре №1б, ориентированное на <данные изъяты>, в дверь, стоимостью 16552 рубля;

-заложить оконный проем в жилой комнате №7, ориентированное в сторону коридора №1а, стоимостью 6657 рублей.

На Лазебную Н.А. возложить обязанности выполнить за свой счет следующие общестроительные работы, включая материалы, общей стоимостью 29311 рублей:

-заложить дверной проем между жилыми помещениями №4 и №7, стоимостью 9535 рублей;

-выполнить крыльцо (деревянное без боковых тумб) к вновь образованному по п.3 в коридоре №1б дверному проему, стоимостью 11334 рубля;

-в коридоре №1 возвести перегородку деревянную каркасно-обшивную с двух сторон с заполнением тепло-звукоизоляционным материалом на расстоянии 1,76м, стоимостью 11320 рублей.

Взыскать с Лазебной Н.А.:

15000 рублей - в пользу ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» за проведение судебной строительно-технической экспертизы (ИНН 2630032485, КПП 263001001, ОГРН 1032600652094, р/сч. № ПАО «Ставропольпромстройбанк-г.Ставрополь», корсчет 30№, БИК 040702760);

18480 рублей - в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы (ИНН 2634010500, КПП 263601001, ОКТМО 07701000, УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750), ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г.Ставрополь, р/сч. 40№. БИК 040702001, КБК 00№, в т.ч. НДС – 18%, почтовый адрес: 355026, г.Ставрополь, ул.Пригородная,226).

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А.:

2000 рублей - в пользу ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» за выезд и участие эксперта в судебном заседании (ИНН 2630032485, КПП 263001001, ОГРН 1032600652094, р/сч. 40№ ПАО «Ставропольпромстройбанк-г.Ставрополь», корсчет 30№, БИК 040702760);

18480 рублей - в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы за проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы (ИНН 2634010500, КПП 263601001, ОКТМО 07701000, УФК по Ставропольскому краю (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750), ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г.Ставрополь, р/сч. 40№. БИК 040702001, КБК 00№, в т.ч. НДС – 18%, почтовый адрес: 355026, г.Ставрополь, ул.Пригородная,226).

Прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] Н.А. и Лазебной Н.А. на жилой дом №...

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности и возникновении права собственности сторон на указанное недвижимое имущество.

Председательствующий:

Судьи: