Дело № 22К-995/2019, апелляция

Судья ФИО15. материал №к-995/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Краеве Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.,

заявителя [СКРЫТО] А.А.,

заинтересованных лиц ФИО16 – адвоката Арутюняна А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью следователей в аппаратах правоохранительных органов края ФИО17 апелляционной жалобе представителя заинтересованных лиц ФИО18. – адвоката Арутюняна А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2018 года, которым удовлетворена жалоба ФИО19 поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО20. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2016 года в отношении ФИО21. по ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО8 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО6 по ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена вышеуказанная жалоба.

В апелляционном представлении прокурор ФИО7 считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что в постановлении следователь не отразил в полном объеме проведенные проверочные действия, не основаны на исследованных в ходе рассмотрения жалобы материалах проверки и противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что в ходе проведенной процессуальной проверки следователем в полной мере соблюдены требования, предусмотренные ст.ст.144, 145 УПК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре края признано законным и обоснованным, в связи с чем, доводы суда о том, что следователем не выполнены в полной мере указания надзирающего прокурора, нельзя признать состоятельными. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом не проверено и не установлено, является ли ФИО8 лицом, которое в силу ст.123 КУПК РФ наделено правом обжалования действий (бездействия) следователя в порядке ст.125 УПК РФ. Как установлено из материалов проверки, ФИО8 участником уголовного судопроизводства не является, а обжалуемое решение следователя не затрагивает его права и законные интересы. Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО3 – адвокат ФИО9 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО4 и ФИО3 Указывает, что суд не обеспечил участие ФИО22 и ФИО3 либо их представителя в судебном заседании, не известил их надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, соответственно не учел возражения, которые они были намерены заявить в опровержение доводов ФИО8 Полагает, что следователем верно на основании собранных материалов не усмотрено состава преступления, каких либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ, влияющих на законность постановления не допущено. Кроме того, в мотивировочной части постановления следователем дана оценка всем установленным обстоятельствам дела. Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отказать.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор ФИО10 просила апелляционное представление удовлетворить по изложенным доводам, производство по жалобе ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц ФИО4 и ФИО3 – адвокат ФИО9 поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить её требования, постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, просил отказать в их удовлетворении, постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобу и представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст.286 УПК ФР в суде апелляционной инстанции была представлена ФИО13, исследована и приобщена к материалу, копия письма прокурора <адрес> СК адресованного прокурору <адрес> котором содержится информация о установленных фактах нарушения требований федерального законодательства в действиях ФИО4 и ФИО3

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При принятии жалобы к рассмотрению, судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

При отсутствии оснований для судебной проверки, производство по жалобе подлежит прекращению, о чем выносит соответствующее постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО11 вынесла постановление о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании ФИО12, ФИО3 и ФИО6 в связи с наличием в их действиях признаков преступления предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.43-47).

По итогам рассмотрения данного постановления, следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО6 по ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.64-76).

В данном постановлении отсутствуют сведения о заявителе ФИО13, он не является потенциальным потерпевшим, так же не опрашивался в рамках проверки проводимой в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Заявление о возбуждении уголовного дела, в органы уполномоченные принимать решение его возбуждении, ФИО13 не подавалось.

В тоже время ФИО13, не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, обжаловал его в суд.

Жалоба ФИО13, рассмотрена судом по существу, в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, не учел, что по смыслу ст. 125 УПК РФ с жалобой на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе обратиться любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в том случае, если производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Сведений о том, что обжалуемое постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает конституционные права и свободы ФИО13, либо затрудняет его доступ к правосудию, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО13 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия ФИО4 ФИО3 и др. (л.д.108-109). По итогам проверки доводов которой, прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц (л.д.96-107). При этом, в представленном материале не содержится сведений об обращении ФИО13 с заявлением в прокуратуру района о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3.

Поводом для проведения проверки сообщения о преступлении, соответствии с п.4 ч.1 ст.140 УПК явилось постановление прокурора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и жалобе адвоката, ФИО13 обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ не указал какие конституционные права и его свободы нарушены обжалуемым постановлением. Поэтому ФИО13 не относится к числу лиц, которые вправе обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для рассмотрения жалобы ФИО13 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, в связи с чем постановление суда не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - прекращению в связи с подачей жалобы ненадлежащим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО3, ФИО6 по ст.159 УК РФ, - отменить.

Производство по жалобе ФИО13 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката ФИО9, - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

<адрес>вого суда ФИО14