Дело № 22К-988/2019, апелляция

Судья Гедыгушев А.И. материал № 22к-988/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Матвиенко В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] А.В. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 года, которым отказано [СКРЫТО] <данные изъяты> в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Ходжева Ш.М.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность, поскольку предварительное расследование уголовного дела в отношении Баранова А.В., по которому он ([СКРЫТО] А.В.) признан потерпевшим, проводится Кочубеевским межрайонным следственным отделом следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, который расположен в Кочубеевском районе. Просит постановление суда отменить, материал вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу, но в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя [СКРЫТО] А.В. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ, указал, что согласно содержащимся в жалобе [СКРЫТО] А.В. доводам, заявитель обжалует бездействие следователя Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Хождева Ш.М., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Баранова А.В., по которому [СКРЫТО] А.В. признан потерпевшим. При этом, местом совершения преступления и предварительного расследования является село Курсавка Андроповского района Ставропольского края, что свидетельствует о невозможности рассмотрения жалобы [СКРЫТО] А.В. в Кочубеевском районном суде Ставропольского края ввиду ее неподсудности. Одновременно судом [СКРЫТО] А.В. было разъяснено его право обращения с жалобой в Андроповский районный суд Ставропольского края.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что жалоба не подсудна данному суду, и фактически, как следует из постановления, установив территориальную подсудность рассмотрения жалобы в Андроповском районном суде Ставропольского края, не вынес постановление о направлении поступившей жалобы по подсудности, а принял необоснованное постановление об отказе в принятии жалобы.

По смыслу уголовно-процессуального закона отказ в принятии жалобы возможен только в том случае, если в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В то же время в силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что жалоба не подсудна данному суду, выносит постановление о направлении поступившей жалобы по подсудности. Причем согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление суда является незаконным. В этой связи оно подлежит отмене, а материал по данной жалобе подлежит направлению на новое рассмотрение в Кочубеевский районный суд Ставропольского края со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого необходимо строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, разрешить вопросы, связанные с возможностью назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы по существу, либо направления ее по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 декабря 2018 года, которым отказано [СКРЫТО] <данные изъяты> в принятии его жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал возвратить в Кочубеевский районный суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.