Дело № 22К-98/2022 (22К-6980/2021;), апелляция

Судья Такушинова О.М. материал №к-98/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

адвоката Мохова Н.И. - в защиту интересов Чолокава Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мохова Н.И., поданную в защиту интересов Чолокава Г., на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 августа 2021 года о наложении ареста на имущество.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

30 октября 2019 года старшим следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по городу Ставрополю, по факту причинения, путем мошенничества, потерпевшей Макян Н.А. ущерба в размере 5 000 000 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь пришел к выводу о том, что неустановленное лицо, действуя с умыслом, направленным на хищение имущества Макян Н.А., путем неправомерного завладения квартирой № 3, расположенной по адресу: гор. Ставрополь, …, под предлогом использования ее в качестве залогового имущества, ввело Макян Н.А. в заблуждение, убедило последнюю заключить с Чолокава Г. договор купли-продажи данной квартиры на сумму 5 000 000 рублей. После чего, неустановленное лицо свои обязательства по возврату квартиры Макян Н.А. не выполнило, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению, тем самым причинив Макян Н.А. имущественный вред в особо крупном размере. 06 ноября 2015 года между Чолокава Г. и Макян Н.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Как установлено следствием Петросян К.М. занял у Чолокава Г. 2 500 000 рублей. Как гарантию возврата денежных средств, Чолокава Г. попросил заключить с ним договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру, впоследствии обещал вернуть ее в собственность Макян Н.А. после погашения долга. Впоследствии Петросян К.М. вернул долг в полном объеме, однако, Чолокава Г. не исполнил свои обязательства по возвращению Макян Н.А. квартиры № 3, расположенной по ул. …, гор. Ставрополя. В настоящее время Чолокава Г. является собственником вышеуказанной квартиры.

На основании изложенного, следователь обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру № 3, расположенную по ул. …, гор. Ставрополя, принадлежащую Чолокаве Г., просил наложить запрет каким-либо лицам пользоваться квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу и имуществом, находящимся в ней, запретить вносить изменения в конструкцию объекта недвижимости, кроме лица, которому данное имущество передано на ответственное хранение, а именно Макян Н.А.

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 августа 2021 года наложен арест на имущество Чолокавы Г. - квартиру № 3, расположенную по адресу: гор. Ставрополь, ул. …, в виде запрета собственнику и иным лицам от его имени и по его поручению распоряжаться и пользоваться данной квартирой на срок предварительного следствия, то есть до 05 сентября 2021 года. В остальной части в удовлетворении ходатайства следователя - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мохов Н.И., в защиту интересов Чолокавы Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению, в качестве основания для принятия решения, суд указывает решение суда, которым сохранено право пользования указанной квартирой за несовершеннолетней Петросян Э.К., однако, другим решением суда, Петросян Э.К. была признана утратившей право пользования указанной квартирой. Более того, в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2021 года требования о принудительном выселении граждан Петросян К.С., Макян Н.А., Петросян К.П. и Петросян Э.К. им были выполнены, в связи с чем, исполнительное производство было прекращено. Однако вышеуказанное решение суда не было представлено следователем в суд, что не позволило суду вынести объективное и правосудное решение. Данные документы не были представлены в суд первой инстанции в виду того, что собственник не был уведомлен о времени и месте рассмотрении указанного ходатайства следователя. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество составлено уполномоченным должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и обосновано представленными в суд материалами уголовного дела.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд мотивировал свои выводы о необходимости применения указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, принял законное и обоснованное решение о разрешении наложения ареста на указанное имущество, мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Доводы автора жалобы о том, что было нарушено право на участие заинтересованных лиц в судебном заседании также являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства дознавателя, следователя непосредственно о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией РФ. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя, следователя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности. Тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью такого решения с участием заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту и права заинтересованных лиц при рассмотрении ходатайства следователя в их отсутствие.

Исходя из исследованных материалов, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для отмены ареста недвижимого имущества, наложенного обжалуемым постановлением, на данной стадии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 августа 2021 года о наложении ареста на имущество Чолокавы … оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда: Ш.А. Бостанов