Дело № 22К-97/2022 (22К-6979/2021;), апелляция

судья Санеев С.О. № 22к-97/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2022 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Сидаковой И.А.,

помощнике Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Чернышевой О.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополяот 10 ноября 2021 года, которым заявителю Чернышевой ФИО9 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения,

установил:

Заявитель Чернышева О.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой о признании незаконными действие (решение) Врио начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю Костенко И.А.

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополяот 10 ноября 2021 года, возвращена жалоба заявителю Чернышевой О.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Чернышева О.В. указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности. Считает, что согласно п. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Обращает внимание на то, что она ранее обращалась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой на решения УМВД Росси по г. Ставрополю по поводу не проведения проверки по поданному заявлению о возбуждении уголовного дела, однако жалоба была возвращена. Просит постановление суда отменить и принять жалобу к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов производства, заявитель Чернышева О.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой о признании действий Врио начальника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю Костенко И.А. выразившееся в не проведении проверки по её заявлению в соответствии со ст. 145 УПК РФ. Не сообщил о результатах рассмотрения заявления. Также просила обязать устранить допущенные нарушения путем проведения проверки в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки и в судебном заседании судья по поступившей жалобе обязан выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, не отменено ли в другом порядке обжалуемое заявителем решение.

Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что судьей жалоба рассмотрена фактически по существу, однако сделан вывод об отказе в принятии жалобы заявителя, в то же время резолютивная часть постановления содержит решение суда о возврате жалобы заявителю, без указаний тех недостатков, которые необходимо устранить. Тем самым при вынесении решения суд допустил противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной его частью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, что является основанием для отмены постановления суда с направлением материалов производства по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

При этом апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2021 года, которым заявителю Чернышевой ФИО10 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал производства по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя Чернышевой О.В. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 14 января 2022 года.

Судья