Дело № 22К-950/2021, апелляция

Судья Гетманская Л.В. дело №22к-950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

при помощнике судьи Еськове А.А

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г.А. на постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ защитника - адвоката <данные изъяты>» Г.А. на постановление следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Козловцева В.П. от 28.10.2020 по уголовному делу № о частичном прекращении уголовного преследования в части принятия решения «продолжить уголовное преследование в отношении подозреваемого М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ».

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановления оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Защитник подозреваемого М.Д. - адвокат <данные изъяты>» Г.А.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Козловцева В.П. от 28.10.2020 по уголовному делу № о частичном прекращении уголовного преследования в части принятия решения «продолжить уголовное преследование в отношении подозреваемого М.Д.

Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ защитника - адвоката Г.А. на постановление следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Козловцева В.П. от 28.10.2020.

В апелляционной жалобе заявитель Г.А.. в интересах подозреваемого М.Д. просит постановление отменить. Считает постановление незаконным и необоснованным. Суд не дал оценку доводам стороны защиты о том, что следователь К.В. нарушил требования ч. 4 ст. 7, ст. 16, ч. 1 ст. 19, п.п. 1,2, 10 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а так же доводам, изложенным в реплике. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования, поскольку в жалобе прямо указано о том, что сторона защиты не согласна с постановлением о частичном прекращении уголовного преследования от 28.10.2020 года в связи с принятием решения о продолжении уголовного преследования М.Д. по ч. 1 ст. 137 УК РФ, поскольку такое решение не предусмотрено УПК РФ, и им фактически подменено решение о возбуждении уголовного дела. Прекратив производство по жалобе, суд принял решение, не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Считает, что решение следователя выходит за рамки закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность разрешения жалобы (п.1 ч.1 ст.389.15, 389.16 УПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.125 УПК РФ Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года (ред. от 24.05.2016г.), постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о частичном прекращении уголовного преследования, сослался на то, что заявителем фактически ставится вопрос об отсутствии оснований для уголовного преследования в отношении подозреваемого М.Д. по ч.1 ст. 137 УК РФ, ссылаясь на определенно разные фактические обстоятельства, установленные следователем по подозрению его в совершении преступления по ч.3 ст. 137 УК РФ и впоследствии по ч.1 ст. 137 УК РФ, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прекращая производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ обжалуются действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона действия, а равно бездействие следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном данной нормой закона.

Суд в своем постановлении о прекращении производства по жалобе допустил противоречия. Описательно-мотивировочная часть постановления противоречит ее резолютивной части.

Суд первой инстанции в оспариваемом постановлении указал, что требования, регламентированные ст. 213 УПК РФ, при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного преследования в части, были соблюдены. Далее суд указывает, что постановление от 28 октября 2020 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении М.Д. составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым к составлению данного документа.

Затем суд указывает в постановлении, что присутствует не только указание обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, часть, статья УК РФ, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, но и основания прекращения уголовного преследования. Также указанное постановление содержит данные о причинах продолжения уголовного преследования наряду с основаниями прекращения уголовного преследования.

После этого, суд делает вывод, что уголовно-процессуальным законодательством не предусматривается обязательное вынесение отдельного постановления о продолжении уголовного преследования и прекращении уголовного дела (преследования). Изложенные основания позволяют следователю продолжить уголовное преследование по возбужденному уголовному делу по другой части той же статьи УК РФ.

Обстоятельно указав все эти обстоятельства, суд по неизвестной причине делает окончательный вывод, что отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и прекращает производство по жалобе, фактически рассмотрев эту жалобу по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда от 22.01.2021 года и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Поскольку судом первой инстанции допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, невосполнимое в суде апелляционной инстанции, то при новом рассмотрении материала, суду надлежит рассмотреть жалобу по существу, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 22 января 2021 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ защитника - адвоката <данные изъяты>» Г.А. на постановление следователя Новоалександровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Козловцева В.П. от 28.10.2020 – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционную жалобу заявителя Г.А.. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение составлено 2 марта 2021 года.

Председательствующий