Дело № 22К-942/2021, апелляция

Судья Роговая С.А. материал № 22к-942/221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 марта 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Шишкине М.И., помощнике судьи Шаманской О.А.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

представителя ООО «НАТЭК» в лице адвоката Санеева В.О., представившего удостоверение № 3523 и ордер № С 0163007 от 28 декабря 2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «НАТЭК» в лице адвоката Санеева В.О. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2020 г., которым разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащий ООО «НАТЭК» расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», Ставропольское отделение №, с установлением запрета производить расходные операции по указанному счету до окончания предварительного следствия, то есть до 28 февраля 2021 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ООО «НАТЭК» в лице адвоката Санеева В.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

уголовное дело № возбуждено 29 июня 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Попаденко В.А. обратился в Ленинский районной суд г. Ставрополя с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах в банках и иных кредитных организациях, а именно на денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ООО «НАТЭК» <данные изъяты> расчетные счета №№, 40№, 40№, открытые в ПАО «Сбербанк России», Ставропольское отделение №, расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> в г. Ставрополе, в пределах суммы <данные изъяты> рублей, установив запрет производить расходные операции по указанным счетам до окончания предварительного следствия, то есть до 28 февраля 2021 г., а также предоставлении следователю информации о денежных средствах, находящихся и поступающих на указанный банковский счет.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2020 г. ходатайство старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Попаденко В.А. удовлетворено частично. Разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащий ООО «НАТЭК» расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», Ставропольское отделение №, с установлением запрета производить расходные операции по указанному счету до окончания предварительного следствия, то есть до 28 февраля 2021 г.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НАТЭК» - адвокат Санеев В.О. считает постановление незаконным, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд не указал в постановлении, чем обусловлена необходимость в разрешении ареста на счет юридического лица, не имеющего никакого отношения к расследуемым событиям. По его мнению, ходатайство следователя и представленные им в суд материалы не содержат сведений, которые бы подтверждали не только необходимость ареста счета организации, но и саму возможность избрания такой меры принуждения. Выводы суда первой инстанции основаны лишь на домыслах и предположениях следствия. Настаивает, что принятое судом решение, парализует деятельность юридического лица, делая невозможным выплату заработной платы работникам, произведение обязательных отчислений в налоговые органы и расчетов по договорным обязательствам, что может повлечь необратимые финансовые последствия для организации. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Санеева В.О. старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Попаденко В.А. считает доводы апелляционной жалобы недостоверными, а постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложении ареста на имущество ООО «НАТЭК», состоящее из денежных средств на расчетных счетах, суд, вопреки доводам жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, изложенных в судебном заседании, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств.

Кроме того наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности разрешения ареста на счет юридического лица, не имеющего никакого отношения к расследуемым событиям, являются несостоятельными и опровергаются представленными следователем материалами.

Так, в ходе расследования уголовного дела установлено, что к совершению преступления причастен ФИО7, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал в <данные изъяты> должности первого заместителя генерального директора и генерального директора. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлось акционером <данные изъяты>». ООО «НАТЭК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей компанией <данные изъяты> Учредителем <данные изъяты> и ООО «НАТЭК» являлось <данные изъяты> Также установлено, что <данные изъяты> ООО «НАТЭК» и <данные изъяты> являются подконтрольными организациями ФИО7, и лица, работающие в данных организациях также подконтрольны ФИО7

Довод жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства препятствуют осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО «НАТЭК», суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку названное обстоятельство в соответствии с положениями закона, определяющими основания и условия принятия данного судебного решения, не исключают наложение ареста на имущество.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «НАТЭК», а именно денежные средства на расчетных счетах в пределах суммы причиненного материального ущерба.

Размер причиненного преступлением ущерба на настоящее время органом предварительного следствия установлен в сумме – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости части имущества.

Однако, суд наложил арест на расчетные счета ООО «НАТЭК» без учета указанных ограничений, что подлежит исправлению, путем внесения в обжалуемое постановление соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2020 г., которым разрешено наложение ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащий ООО «НАТЭК» расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», Ставропольское отделение №, с установлением запрета производить расходные операции по указанному счету до окончания предварительного следствия, то есть до 28 февраля 2021 г., изменить, указав о наложении ареста по указанному в постановлении суда расчетному счету ООО «НАТЭК» на денежные средства в пределах установленной органом предварительного следствия суммы причиненного преступлением ущерба в настоящее время – <данные изъяты> рублей, установив запрет производить расходные операции по указанному счету до окончания предварительного следствия, то есть до 28 февраля 2021 г. в пределах указанной установленной органом предварительного следствия суммы причиненного преступлением ущерба в настоящее время.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный постановление может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.