Дело № 22К-941/2021, апелляция

Судья Саматов М.И. материал №к-941/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

представителя ГУ МВД РФ по <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя … на постановление Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в принятии заявления о взыскании процессуальных издержек.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение представителя ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4 и прокурора ФИО3, полагавших постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Железноводский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с ГУ МВД РФ по <адрес> в его пользу денежной суммы в размере 40 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных им при обжаловании в суд незаконного бездействия следователей СО ОМВД по <адрес> в связи с заключением соглашения об оказании ему юридической помощи адвокатом ФИО5

Постановлением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю у отказано в принятии заявления о взыскании процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным, поскольку выводу суда противоречат положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Обращает внимание, что суд при принятии обжалуемого решения применил принцип аналогии права применению ст. 134 ГПК РФ, тогда так УПК РФ не содержит норм позволяющих это сделать. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Между тем, обжалованное постановление этим требованиям закона не соответствует.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.). В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Ст. 131 УПК РФ также не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, не только понесенных потерпевшим, но и потраченных на его представителя, а также понесенных иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нормы закона, указывают на разрешение требования о взыскании расходов на юридическую помощь, в том числе расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Отказывая в принятии заявления в порядке ст. 132 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, являются ли указанные в заявлении представителя расходы, понесенными в ходе производства по уголовному делу, имеется ли в производстве органов предварительного следствия, дознания или суда при вынесении постановления судом, указанное уголовное дело, в связи с каким обстоятельствами поступило в суд заявление и что послужило основаниями для обращения.

Как видно из вышеприведенного заявления основаниями для взыскания процессуальных издержек выступает бездействие, в результате которого как считает заявитель, нарушен разумный срок проведения проверки заявления о преступлении. Судом первой инстанции не проверены сведения о том, что подавалось ли заинтересованным лицом либо его представителем заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в рамках производства по которому разрешался вопрос в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции приведенные требования уголовно-процессуального закона не учтены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым у … отказано в принятии заявления о взыскании процессуальных издержек, отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий