Дело № 22К-940/2021, апелляция

Судья Журба Н.В. материал № 22к-940/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И., и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тхакахова М.А. в интересах обвиняемого ФИО7 на постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД делам 1 отдела СЧ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО7 и его защитника Тхакахова М.А. с материалами уголовного дела №, по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив, существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Ахмадова М.В. полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года удовлетворено постановление следователя по ОВД делам 1 отдела СЧ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО7 и его защитника Тхакахова М.А. с материалами уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 1 отдела СЧ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Срок ознакомления установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Тхакахов М.А., в интересах обвиняемого ФИО7, подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя тем, что следствием суду не было представлено достаточных доказательств того, что обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Утверждает, что еще на начальном этапе ознакомления с делом, следователь в нарушение требований ст. 217 УПК РФ незаконно ограничил время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В графике ознакомления с материалами уголовного дела он и его подзащитный расписывались до фактического ознакомления с указанными в нем материалами уголовного дела, то есть в момент получения фотокопий материалов уголовного дела. Ознакомление с этими документами производилось им и его подзащитным ежедневно вне здания следственной части, в связи с чем ни он, ни ФИО7 не допускали умышленных действий, направленных на затягивание ознакомления с материалами уголовного дела. Ознакомление с материалами уголовного дела подразумевает под собой не только формальный просмотр, копирование и фотографирование материалов уголовного дела, но и их анализ, оценку, сопоставление и т.д.

Отмечает, что не соответствует действительности утверждение следователя. Что ранее они получили основную часть копий документов, содержащихся на электронных носителях, поскольку именно в удовлетворении данного ходатайства в ходе предварительного расследования, им было отказано.

То обстоятельство, что все соучастники ФИО7 – пять обвиняемых и их защитники в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ознакомились со всеми материалами уголовного и вещественными доказательствами, не может являться основанием для ограничения его и его подзащитного во времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Указывает, что срок определенный следователем для ознакомления и установленный судом значительно меньше необходимого для ознакомления с таким объемом материалов уголовного дела и вещественных доказательств.

На основании изложенного просит постановление суда признать незаконным.

Изучив судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из судебного материала, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 фигурантам уголовного дела, в том числе ФИО7, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этот же период времени представитель потерпевшего, обвиняемые и их защитники уведомлены об окончании следственных действий. При этом ФИО7 и его защитник заявили ходатайство о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Материалы уголовного дела в количестве <данные изъяты> тома и <данные изъяты> коробок с вещественными доказательствами – документами, а также электронными носителями информации, были предъявлены обвиняемому и его защитнику для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, которое были уведомлены о беспрепятственной возможности реализации своего права на ознакомление с делом ежедневно.

Также суд отметил, что обвиняемый ФИО7 и его защитник Тхакахов М.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения следователя в суд с ходатайством, ознакомились лишь с <данные изъяты> томом уголовного дела, а также с частью информации, находящейся на электронных носителях, за полтора месяца, затратив на ознакомление 9 дней, при этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соучастники ФИО7 и их защитники ознакомились со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая объем материалов уголовного дела, а также динамику и продолжительность ознакомления адвоката Тхакахова М.А. и обвиняемого ФИО7 с ними, количество материалов с которыми они еще не доознакомились, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном и явном затягивании ими времени ознакомления с указанными материалами, установив максимально возможный срок для их ознакомления с материалами уголовного дела, по мнению апелляционного суда являющийся разумным и достаточным.

При этом, со стороны следователя отсутствуют действия, которые можно было бы оценить как препятствия для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что соучастники преступления ФИО7 за определенный промежуток времени ознакомились со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд, тем не менее, не принимал данное обстоятельство за основание для удовлетворения ходатайства следователя, а принимал свое решение на иной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о явном и умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своими правами.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

По смыслу ст. 217 УПК РФ вопрос об определении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом разрешается на досудебной стадии производства по уголовному делу. При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Из имеющихся материалов, следует, что уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлено заместителю Генерального прокурора в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ с обвинительным заключением.

Поскольку вопросы ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела являются предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, то обвиняемый и адвокат не лишены возможности ознакомления с материалами уголовного дела и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Тхакахова М.А. удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД делам 1 отдела СЧ ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО7 и его защитника Тхакахова М.А. с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 09.03.2021.

Судья краевого суда И.И.Курбатов