Дело № 22К-939/2021, апелляция

Судья Краснова Т.М. № 22к-939/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, в интересах заявителя ФИО10, на постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО10 о признании постановления и.о. заместителя начальника Минераловодской таможни подполковника таможенной службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, незаконным и об обязании руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> отменить незаконное (необоснованное) вышеуказанное постановление.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО10 обратилась в Невинномысский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление и.о. заместителя начальника Минераловодской таможни ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, обязать руководителя следственного органа-начальника СО ОМВД России по <адрес> отменить незаконное (необоснованное) вышеуказанное постановление.

Постановлением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО10 о признании постановления и.о. заместителя начальника Минераловодской таможни подполковника таможенной службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, незаконным и об обязании руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> отменить незаконное (необоснованное) вышеуказанное постановление - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не были проверены в должной степени доводы, приведенные заявителем в своей жалобе, а также не дана надлежащая оценка оспариваемому постановлению, которое было вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, и.о. заместителя начальника Минераловодской таможни ФИО7 неправомерно возбудил уголовное дело, поскольку у него отсутствовали на то полномочия.

Считает, что уголовное дело возбуждено необоснованно и повлекло за собой нарушение конституционных прав ФИО10 на свободу и право защищаться всеми предусмотренными законом способами.

Просит постановление Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование закона Невинномысским городским судом <адрес> при рассмотрении жалобы выполнено в полной мере.

Положения ст.125 УПК РФ регламентируют судебный контроль за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, ведущих досудебное производство по уголовному делу (в ходе данного досудебного производства), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела проверяется, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В ч.2 ст.146 УПК РФ закреплены общие требования к форме постановления о возбуждении уголовного дела.

Так, в нем должны быть указаны: день, месяц, год, время (час и минуты) принятия решения о возбуждении уголовного дела, населенный пункт его составления, наименование органа предварительного расследования, звание (классный чин), фамилия и инициалы должностного лица, кем оно составлено, один из предусмотренных ст.140 УПК РФ поводов (от кого и когда он поступил) и установленные данные, указывающие на уголовно процессуально значимые признаки объективной стороны конкретного состава преступления, пункт, часть и статья УК РФ, которыми предусмотрен данный состав и соответственно по которым возбуждается уголовное дело, ссылка на ст.ст. 140, 145, 146 (или ст.147) и ч.1 ст.156 УПК РФ, а также собственно решение о возбуждении уголовного дела (если есть лицо, заподозренное в совершении данного преступления, указывается фамилия, имя и отчество лица, в отношении кого возбуждается уголовное дело), о принятии уголовного дела к своему производству (ч.1 ст.156 УПК РФ), об извещении о принятом решении заявителя и подозреваемого (ч.4 ст.146 УПК РФ), если таковые имеются.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст.120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ (в действующей редакции), в соответствии с которыми при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Решая вопрос о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу, не проверяет правильность квалификации действий подозреваемого (обвиняемого), данную органом предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по признакам преступления, предусмотренного ст.226.1 ч.1 УК РФ на основании сообщения о преступлении - рапорта, поступившего от оперуполномоченного ОБКН Минераловодской таможни старшего лейтенанта таможенной службы ФИО8, рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД 3 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО майора полиции ФИО9, что в силу п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ является поводом к возбуждению уголовного дела.

В силу закона, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело в отношении ФИО10 возбуждено в связи с наличием признаков преступления, как это и предусмотрено законом.

Таким образом, уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, в пределах установленной ст. 40.1 УПК РФ компетенции, с соблюдением требований УПК РФ, в том числе положений ст.ст. 140, 144, 145 УПК РФ и правил подследственности, что также являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции тщательно проанализировал представленные процессуальные документы и проверил соблюдение и.о. заместителя начальника Минераловодской таможни подполковника таможенной службы ФИО7 требований уголовно-процессуального закона при составлении постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и, не усмотрев нарушений УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Как видно из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела должностным лицом был соблюден; решение принято лицом, обладающим необходимыми полномочиями; при наличии повода и достаточных оснований со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом этого, Невинномысским городским судом <адрес> правомерно сделан вывод о соблюдении должностным лицом требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы в этой части мотивированными, основанными на предоставленных материалах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере рассмотрена жалоба заявителя, подтверждения не находят. Судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО10 о признании постановления и.о. заместителя начальника Минераловодской таможни подполковника таможенной службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ, незаконным и об обязании руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> отменить незаконное (необоснованное) вышеуказанное постановление – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Селиванова В.В., в интересах заявителя ФИО10 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: