Дело № 22К-934/2021, апелляция

Судья Фурсов В.А. № 22к-934/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО2, секретаре ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

представителя ГУ МВД России по СК ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО7 о взыскании процессуальных издержек с ГУ МВД РФ по <адрес>

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ГУ МВД России по СК ФИО5 об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО7 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с ГУ МВД РФ по <адрес> в его пользу денежную сумму в размере 40 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в связи с обжалованием незаконного бездействия начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не проведении проверки по его сообщению о преступлении, в не поручении проверки его заявления подчиненным следователям и в непринятии решения по результатам его проведения.

Постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО7 о взыскании процессуальных издержек с ГУ МВД РФ по <адрес>.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 считает постановление суда незаконным, необоснованным по следующим основаниям. Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что расходы лица на оплату услуг адвоката на стадии проверки сообщения о преступлении и до возбуждения уголовного дела не являются процессуальными издержками и не могут быть предметом рассмотрения, установленным ст. 131 УПК РФ. Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг адвоката, понесенные на стадии проверки сообщения о преступлении, до возбуждения уголовного дела не являются процессуальными издержками, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 367-0 и от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению заявления о взыскании процессуальных издержек фактически лишает его права на их возмещение, предусмотренного ст.ст. 131-132 УПК РФ. Просит отменить постановление суда. Вынести по делу новое решение о взыскании с ГУ МВД РФ по <адрес> в мою пользу денежных средств в размере 40 000,00 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных мной в связи с обжалованием незаконного бездействия начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, выразившегося в не проведении проверки моего сообщения о преступлении, в не поручении проверки моего заявления подчинённым следователям и в непринятии решения по результатам ее проведения.

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ГУ МВД России по СК, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данное постановление суда нельзя признать законным, поскольку указанное требование закона судом не выполнено.

Суд, руководствуясь ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, отказал в приеме заявления о взыскании процессуальных издержек, тогда как указанные нормы закона не предусматривают отказ в приеме подобного заявления, и суд не был лишен возможности рассмотреть поступившее заявление и принять по нему конкретное решение - об удовлетворении заявленных требований или об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Кроме того, при вынесении судом постановления об отказе в приеме заявления высказано суждение относительно доводов заявителя, указано, что уголовное дело по заявлению ФИО7 еще не возбуждено, однако в заявлении ФИО7 указание об этом отсутствует, что требует проверки при рассмотрении заявления в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке с передачей материала на новое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в связи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20,389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО7 о взыскании процессуальных издержек с ГУ МВД РФ по <адрес> – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья ФИО8