Дело № 22К-933/2021, апелляция

Судья Непомнящая О.В. материал № 22к-933/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Карданове Х.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

представителя заявителя Гуденко В.П., адвоката Бабичева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя, адвоката Бабичева С.Г.,

на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гуденко <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления судьи и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе представитель заявителя Гуденко В.П., адвокат Бабичев С.Г., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как из показаний Гуденко В.П. следует, что УУП ОУУПиДН ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> применили к Гуденко В.П. физическую силу и спецсредства в нарушение ФЗ «О полиции», при отсутствии оснований для их применения и предупреждения о применении, превысив тем самым должностные полномочия и причинив Гуденко В.П. существенный вред, что нашло свое подтверждение в представленной видеозаписи. Полагает, что <данные изъяты> совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении УУП ОУУПиДН ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> вынесенное <данные изъяты> следователем СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю <данные изъяты> возложив обязанность на руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю по устранению допущенного нарушения путем отмены постановления следователя с направлением материала на дополнительную проверку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель заявителя Гуденко В.П., адвокат Бабичев С.Г., поддержал доводы жалобы и просил об отмене постановления суда с признанием незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и возложением обязанности на руководителя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю по устранению допущенного нарушения путем отмены постановления следователя с направлением материала на дополнительную проверку;

- прокурор Сборец Н.А., доводы жалобы адвокат Бабичев С.Г. не поддержала и просила постановление судьи оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Гуденко В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в своей жалобе и мотивировал свои выводы.

Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в отношении УУП ОУУПиДН ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> по сообщению о преступлении, предусмотренном п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, надлежащим должностным лицом в рамках своих полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которому проведенной проверкой установлено, что факт совершения УУП ОУУП и ДН ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Гуденко В.П., совершенных с применением специальных средств либо оружия, не нашел всего объективного подтверждения. Действия сотрудников полиции <данные изъяты>. признаны правомерными и основанными на их должностных обязанностях и требованиях ФЗ «О полиции». Гуденко В.П., находясь по адресу: <данные изъяты> вел себя вызывающе, выражался грубой нецензурной бранью, оскорблял и оказывал неповиновение сотрудникам полиции в присутствии посторонних граждан <данные изъяты> После отказа Гуденко В.П. на законные требования старшего УУП ОУУП и ДН ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю <данные изъяты> пройти в опорный пункт полиции № 10 для выяснения обстоятельств произошедшего с <данные изъяты> конфликта и сбора административного материала по факту совершения Гуденко В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, предупреждения Гуденко В.П. о применении физической силы и специальных средств, Гуденко В.П. попытался [СКРЫТО], в результате чего к последнему <данные изъяты> была применена физическая сила с применением наручников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя Гуденко В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 4 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гуденко <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по Ставропольскому краю <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, с возложением обязанности по устранению допущенного нарушения,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова