Дело № 22К-931/2021, апелляция

судья Фурсов В.А. 22к-931/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

при секретаре Шишкине М.И.,

помощнике судьи Камалютдиновой Е.С.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Петина Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2021 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению заявления о взыскании с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю процессуальных издержек в виде расходов на адвоката

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю Петина Ю.Н. и мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с заявлением о взыскании с ГУ МВД РФ по <адрес> 40 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек – расходов на услуги адвоката, понесенных в связи с обжалованием незаконного бездействия органа дознания - ОУР ОМВД России по городу Пятигорску, выразившегося в непроведении проверки по его сообщению о преступлении и в непринятии решения по результатам ее проведения.

Постановление судьи Пятигорского городского суда от 12 января 2021 года в принятии данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с принятым решением суда не согласен и полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения его прав, повлияли на вынесения законного и обоснованного постановления.

Ссылается, что им было подано заявление о совершенном в отношении него преступлении - присвоении ФИО7 денежных средств, полученных от продажи его автомобиля, которое было зарегистрировано в ОМВД России по городу Пятигорску в КУСП № 10228. В связи с длительным бездействием органа дознания, он обратился за юридической помощью к адвокату Качалову Н.К., с которым было заключено соглашение, и оплачены услуги адвоката в сумме 40000 рублей. С помощью адвоката его права были восстановлены в результате обращения в суд, что свидетельствует о необходимости и оправданности его затрат на адвоката. Считает принятое судьей решение об отказе в принятии его заявления не соответствующим позиции Конституционного Суда РФ. Также полагает, что статья 131 УПК РФ в системе действующего правового регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности. Просит постановление судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

Проверив материалы по заявлению о взыскании процессуальных издержек, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако постановление судьи не отвечает указанным требованиям процессуального закона.

Отказывая в принятии к рассмотрению заявления ФИО1, судья, ссылаясь на статью 131 УПК РФ, указал, что из поданного заявления о взыскании процессуальных издержек и постановления Пятигорского городского суда от 5 июня 2020 года, установлено, что по заявлению ФИО1 уголовное дело еще не возбуждено, потерпевшим по делу он не признан, по его заявлению, зарегистрированному в КУСП №, до настоящего времени проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и окончательного решения по заявлению не принято.

В результате, отказывая в принятии заявления, судья сослался на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 статуса участника уголовного судопроизводства, а его расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ непосредственно не связаны с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу.

Исходя из этого, судья сделал вывод, что такие расходы заявителя на адвоката не могут быть отнесены к процессуальным издержкам в смысле статьи 131 УПК РФ, ввиду чего заявление ФИО1 о возмещении процессуальных издержек не может быть предметом рассмотрения суда в порядке уголовного судопроизводства в соответствии со статьей 131 УПК РФ.

Однако такие выводы не основаны на правильном понимании уголовно-процессуального закона, противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 9 февраля 2016 года № 222-О, и не отвечают положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42.

Согласно данной правовой позиции Конституционного Суда РФ, по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Однако судья, принимая обжалуемое решение, не учел, что проверка в соответствии со ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении относится к одной из стадий уголовного судопроизводства, а именно - к стадии возбуждения уголовного дела.

Поэтому, несмотря на то, что ФИО1 в силу отсутствия возбужденного уголовного дела не имеет статуса потерпевшего, он на данной стадии уголовного судопроизводства является заинтересованным лицом, обладающим, в том числе, правом подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, отказывая в принятии заявления на основании отсутствия предмета рассмотрения заявления, установленного статьей 131 УПК РФ, судья фактически дал оценку доводам заявителя вне судебного заседания. При этом из представленных судье материалов не усматривается окончено ли проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1, принято ли следственным органом окончательное решение.

Таким образом, судья принял не основанное на законе решение об отказе в принятии к рассмотрению заявления ФИО1, в то время как указанное заявление подлежало принятию к производству суда и рассмотрению по существу.

Указанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении судьей требований уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, и повлекшем нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе Хачатуряа, с учетом изложенного и в соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции со стадии принятия заявления к рассмотрению.

При решении вопроса о принятии заявления к рассмотрению суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части отмены постановления судьи от 12 января 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 января 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю 40 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, отменить и передать материалы по заявлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 3 марта 2021 года.

Судья