Дело № 22К-929/2021, апелляция

Судья Шульга Н.И. материал № 22к-929/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Шишкине М.И., с участием прокурора Анисимовой О.А.

обвиняемого Н.С., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника- адвоката Топорковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей Т.А., Н.С. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Советского МСО СУ СК РФ по СК Е.В. о наложении ареста на имущество Н.С. принадлежащим ему на праве собственности, а именно:

- здание, расположенное по адресу: <адрес>. м, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу:, <адрес>м, кадастровый №.

Доложив об обстоятельствах дела, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление заявителей поддержавших доводы своих жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Н.С., Е.А.

Заместитель руководителя Советского МСО СУ СК РФ по СК Е.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на здание, расположенное по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес> м, кадастровый №; и земельный участок, расположенный по адресу:, <адрес> кадастровый №, принадлежащее на праве собственности Н.С.

Обжалуемым постановлением ходатайство заместителя руководителя Советского МСО СУ СК РФ по СК удовлетворено.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, обвиняемый Н.С. и заинтересованное лицо Т.А., считают постановление суда незаконным и необоснованным. Полагают, что судом в нарушение ст. 115 УПК РФ не указано конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых он принял решение об удовлетворении ходатайства заместителя руководителя. Указывают, что суд разрешил наложение ареста на имущество без учета положений ст. 244 ГК РФ. Каким образом, следствие оценивало принадлежащее ему, Н.С. в силу закона на праве собственности имущество, не известно. Утверждают, что о дате судебного заседания они не извещались, хотя указанное постановление прямо затрагивают их права и законные интересы. Полагают, что обжалуемое постановление не содержит сведений о сроках действия меры процессуального принуждения в нарушение позиции Конституционного Суда РФ. Отмечают, что арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Суд данные обстоятельства оставил без внимания, что привело к нарушению их прав и прав их несовершеннолетних детей, на выбор места жительства и на благоприятную среду проживания, поскольку они проживают и учатся в <адрес>. Просят постановление отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Будучи надлежащим образом и вовремя извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Каких-либо ходатайств от них, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, до начала судебного заседания в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда не поступало. На этом основании и с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Так, в соответствии со ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, и наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.1 УК РФ, обвиняемым по делу является Н.С.

Как усматривается из материала судебного производства и постановления суда первой инстанции, в суд было внесено и судом удовлетворено ходатайство о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащего обвиняемому Н.С., при этом имеются сведения, что ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> № согласно Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит его супруге Т.С.

Принимая решение по ходатайству следователя в части наложения ареста на имущество Н.И., суд первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

При этом, суд принял решение о разрешении наложении ареста на имущество Н.С., а именно на принадлежащее ему вышеуказанного имущество, в целях необходимости пресечения возможного отчуждения имущества третьим лицам. Сведений о том, что данное жилое помещение в силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ не может быть подвергнуто аресту суду первой и апелляционной инстанции не представлено. При этом, суд принимает во внимание, что арест наложен исключительно в виде запрета на распоряжение имущество, что не препятствует собственнику и членам его семьи пользоваться им. Вместе с тем, в материалах ходатайства имеются сведения о том, что помещение, на которое наложен арест, не является единственным пригодным для постоянного проживания обвиняемого и членов его семьи жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения, отмечая, что Н.С. обвиняется в совершении преступления, за которое санкцией статьи в том числе предусмотрено наказание в виде штрафа.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ не предусмотрено обязательное извещение и участие лиц, на имущество которых следствие просит наложить арест.

Так, согласно ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 4 - 9 (наложение ареста на имущество), 10.1, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 данного Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление (часть первая); в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель (часть третья).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства дознавателя, следователя непосредственно о наложении ареста на имущество в целях безотлагательного судебного контроля за ограничением права собственности, гарантируемого Конституцией Российской Федерации. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства дознавателя, следователя по существу. При этом лица, арест на имущество которых разрешен судом в заседании без их участия, вправе оспорить такое судебное решение, доведя до суда свою позицию относительно его правосудности. Тем самым обеспечивается последующий судебный контроль за законностью и обоснованностью такого решения с участием заинтересованных лиц.

Следовательно, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие их права. Настаивая на их признании неконституционными, заявитель фактически предлагает внести целесообразные, с его точки зрения, изменения в уголовно-процессуальное законодательство. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого и третьих лиц, фактически принадлежащего обвиняемому, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, -

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2020 года о наложении ареста на имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья