Дело № 22К-923/2021, апелляция

Судья Карпенко Д.Н. дело № 22к-923/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

адвоката Лукина С.М., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре З.А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукина С.М. в защиту интересов обвиняемой Г.А.А. на постановление Новоалександровского районного суда <адрес> от 15 января 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище Г.А.А., расположенном по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., мнения адвоката Лукина С.М., поддержавшего свою апелляционную жалобу, прокурора Богданова А.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 183 УК РФ.

Органами предварительного следствия Г.А.А. обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности заместителя главного бухгалтера по производству бухгалтерии ООО «<данные изъяты>». В апреле 2017 года, точные дата и время не установлены, у Г.А.А., планирующей увольнение из ООО «Гвардия», возник преступный умысел на незаконное разглашение сведений, содержащих служебную и коммерческую тайну ООО «<данные изъяты>», в интересах З.С.Б., которые ей стали известны по работе. В результате указанных противоправных действий, выразившихся в незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, Г.А.А. создала для ООО «<данные изъяты>» угрозу неоправданных расходов, потери положения на рынке, утраты иной коммерческой выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 59 минут по 15 часов 13 минуты на основании постановления следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> Л.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения в связи с неотложностью этого следственного действия произведен обыск в жилище Г.А.А., расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минуты в Новоалександровский районный суд <адрес> поступило уведомление следователя о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище Г.А.А. по уголовному делу № в связи с тем, что промедление в его проведении могло привести к уничтожению либо сокрытию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. В ходе обыска изъято два мобильных телефона и ноутбук.

Постановлением Новоалександровского районного суда <адрес> от 15 января 2021 года признано законным производство обыска в жилище Г.А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Л.С.М. в защиту интересов Г.А.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ст. 165 УПК РФ, Конституции РФ, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. Отмечает, что суд при рассмотрении вопроса о законности производства обыска в жилище Г.А.А. не убедился в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 ст. 165 УПК РФ, и имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, а также указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости безотлагательного его производства. Ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, часть из которых указана в протоколе обыска. Также автор жалобы обращает внимание на то, что в нарушение ч. 1 ст. 11 УПК РФ следователь не разъяснил обвиняемой Г.А.А. ее права, в том числе, право участия в судебном заседании, ввиду чего она была лишена возможности довести в судебном заседании свою позицию относительно законности проведенного обыска.

Кроме этого полагает, что судом при принятии решения о признании законным проведенного обыска в жилище Г.А.А. не проверялась законность производства предварительного следствия в г. Ставрополе. В обоснование необходимости обыска следователь ссылается на некую информацию, согласно которой по месту проживания Г.А.А. могут находиться предметы, документы, электронные носители информации, имеющие значение для дела, при этом источник данной информации не был представлен. Отмечает, что в рапорте оперативного сотрудника К.Е.А., приобщенного к уведомлению, не указывалось о том, что по месту проживания Г.А.А. могут находится предметы, документы, электронные носители информации, имеющие значение для дела. Самому рапорту суд не дал никакой оценки. При этом документов, имеющих значение для уголовного дел, в ходе обыска не обнаружено. Постановление следователя о производстве обыска вынесено в дневное время, когда суды работали и ничего не мешало следователю обратиться в суд за получением разрешения. Просит отменить постановление суда, признав производство обыска в жилище Г.А.А. незаконным.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 настоящего кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 настоящего Кодекса.

Как следует из руководящих разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому [СКРЫТО]; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Однако суд первой инстанции при проверке законности произведенного обыска не дал оценки, имелись ли исключительные случаи производства данного следственного действия без судебного решения.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Г.А.А. за совершение преступления небольшой тяжести возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности обвиняемой Г.А.А. участвовать в следственных и процессуальных действиях, а именно, в связи с нахождениям вместе с ребенком в больнице, что свидетельствует об осведомленности следователя о ее месте нахождения.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, производство предварительного следствия возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу <адрес> составлен рапорт о том, что Г.А.А.,А. на телефонные звонки не отвечает, по месту жительства входную дверь никто не открывает. Получена информация, что Г.А.А. умышленно уклоняется от получения повесток, а в ближайшее время планирует сменить место жительство. В связи с этим есть необходимость производства обыска безотлагательно с целью обнаружения Г.А.А. и обеспечению ее участия в следственных действий. В случае не проведения обыска Г.А.А. может [СКРЫТО] от следствия.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище Г.А.А. в случаях, не терпящих отлагательств, на основании вышеуказанного рапорта. Кроме того, следователь сослался в своем постановлении, что по месту проживания Г.А.А. могут находиться предметы, документы, электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела. Однако к представленным в суд материал документов с такими сведения не приложено.

Затем ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в жилище Г.А.А. в <адрес>, в ходе которого изъяты два мобильных телефона и ноутбук.

Анализируя представленные доказательства, а также принимая во внимание длительные сроки расследования уголовного дела, наличие у обвиняемой малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо исключительных случаев, указывающих на неотложность обыска, а также на наличие обстоятельств, препятствующих обратиться в суд за получением судебного решения на производство обыска, у следователя не имелось.

Кроме того, рапорт оперуполномоченным составлен ДД.ММ.ГГГГ, а обыск произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

То есть у следователя отсутствовали препятствия обратиться в суд с соответствующим ходатайством в суд ДД.ММ.ГГГГ и в случае его удовлетворения произвести обыск также ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, установление места нахождения Г.А.А. по ее же месту жительства никак не повлияло на избрание в отношении нее меры пресечения, а следовательно, на срочность производства обыска в жилище.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела имелись сведения о месте нахождения обвиняемой, о чем указано выше, рапорт оперуполномоченного судом апелляционной инстанции оценивается критически, так как не подтвержден какими – либо объективными доказательствами.

Таким образом, в связи с отсутствием исключительных случаев безотлагательного производство обыска в жилище без получения судебного решения, производство обыска в жилище Г.А.А. является незаконным. По этим основаниям постановление суда подлежит отмене с принятием нового решения о незаконности обыска, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда <адрес> от 15 января 2021 года о признании законным производство обыска в жилище Г.А.А. отменить.

Признать производство обыска в жилище Г.А.А., расположенном по адресу: <адрес>, незаконным.

Апелляционную жалобу адвоката Лукина С.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: