Дело № 22К-92/2022 (22К-6972/2021;), апелляция

Судья Кириленко В.Н. материал №22к-92/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2022 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Григорян А.А., при секретаре Кийло Г.И.,

с участием прокурора Анисимовой О.А.,

заявителя С.И.В., посредством видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Актемовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.И.В. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2021 года, которым жалоба заявителя С.И.В., поданная в порядке с. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю передана для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выслушав выступления заявителя С.И.В. и адвоката Актемовой А.А. об отмене постановления суда, мнение прокурора Анисимовой О.А., об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель С.И.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) следователя следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю, выразившиеся в не уведомлении принятого решения по материалу поступившему из ГУ МВД России по СК, обязать руководителя следственного отдела устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2021 года жалоба заявителя С.И.В. передана для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

В апелляционной жалобе заявитель С.И.В. считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указано, что предполагаемое преступление было совершено на территории Промышленного района г. Ставрополя по адресу <адрес>. Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) органов предварительного расследования могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения преступления. Кроме того, отмечает, что для определения подсудности суд должен был истребовать материал у органов предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, направляя жалобу заявителя по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не относится к подсудности Промышленного районного суда г. Ставрополя.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Этой же нормой установлено, что лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.В качестве общего правила ст. 152 УПК РФ устанавливает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 ст. 152 УПК РФ.

Эта правовая позиция изложена в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в действующей редакции, из которого следует, что жалоба на решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц в силу части первой статьи 125 УПК Российской Федерации рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело только в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния (ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуются действия должностного лица СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю, расположенному по <адрес>, то и жалоба заявителя на действия руководителя следственного органа подлежит рассмотрению судом, исходя из общих правил подсудности, определяемых ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что жалоба заявителя С.И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, неподсудна Октябрьскому районному суду г. Ставрополя, в который она направлена оспариваемым постановлением промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении постановления не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя С.И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя С.И.В., поданная в порядке с. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК России по Ставропольскому краю передана для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Ставрополя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: