Дело № 22К-916/2021, апелляция

судья Куценко В.В. 22к-916/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Чудине С.В.,

помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сисенко Д.Н. и ее представителя Семенова В.А. на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Сисенко Д.Н, в лице ее представителя Семенова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Жердева С.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сисенко Д.Н, в лице ее представителя Семенова В.А. обратилась в Ипатовский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Жердева С.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения вышеуказанная жалоба Сисенко Д.Н. в лице ее представителя Семенова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Сисенко Д.Н. и ее представитель Семенов В.А. считают постановление незаконным и необоснованным. Указывают, что все приведенные следователем Жердевым С.С. доводы, это только сведения, предоставленные индивидуальным предпринимателем Романовой Е.А., которые не относятся к выплате выходного пособия после увольнения. Полагают, что следователь не принял мер для соответствующего получения от Сисенко Д.Н. объяснения по факту не выплаты ей выходного пособия. Просят постановление отменить.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом первой инстанции учитывались все данные приведенные в апелляционной жалобе.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий (бездействия) должностных лиц.

Суд первой инстанции, признавая жалобу несостоятельной, проверил все необходимые материалы и принял обоснованное решение, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что постановление от 22 октября 2020 года вынесено надлежащим лицом, в пределах его полномочий, и в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов.При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Суд правильно указал о том, что старшим следователем Ипатовского МСО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Жердевым С.С. выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, по результатам которой, с учетом собранных данных, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проверке законности и обоснованности данного процессуального решения суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы заявителя. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя Сисенко Д.Н. и ее представителя Семенова В.А., изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе. При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя не допущено; каких-либо препятствий для ее доступа к правосудию не создано.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что все доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы рассмотрены, в постановлении суд привел мотивы своего решения, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Сисендко Д.Н. и ее представителя Семенова В.А. о неустановлении всех обстоятельств по делу, о необходимости провести дополнительную проверку, истребовать новые доказательства для установления истины были предметом рассмотрения судом первой инстанции, при этом, суд правильно указал, что данные доводы не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 23 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Сисенко Д.Н, в лице ее представителя Семенова В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Жердева С.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2020. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 4 марта 2021 года.

Председательствующий