Дело № 22К-914/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2021 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Шишкине М.И.,

помощнике судьи Левченковой Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

представителя заявителя Омарова Р.К. – адвоката Ахметова А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя заявителя Омарова Р.К.- адвоката Ахметова А.Х.

на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ахметова А.Х. в интересах Омарова Р.К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя заявителя Омарова Р.К. - адвоката Ахметова А.Х., возражений на нее государственного обвинителя Стрельникова А.В., заслушав выступление представителя заявителя Омарова Р.К. - адвоката Ахметова А.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения,

установил:

адвокат Ахметов А. X. в интересах Омарова Р.К. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Слинько М.П. от 12 декабря 2020 года о возбуждении в отношении Омарова Р.К. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного …… УК РФ.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края о 29 декабря 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ахметов А.Х. в интересах Омарова Р.К., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению жалобы и безосновательный отказ в ее удовлетворении. Полагает, что судом не дана оценка доводам жалобы в части небрежного и некорректного составления протокола осмотра места происшествия, а также действиям следователя Слинько М.П. в части поспешного возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица –Омарова Р.К. без проведения надлежащей и полной доследственной проверки; составленной следователем Слинько М.П. схеме ДТП; ответам следователя на вопросы стороны защиты. Указывает на то, что протокол судебного заседания составлен неполно, не отражены все вопросы, которые задавались стороной защиты следователю и доводы защиты в своем выступлении. Отмечает, что по истечение 3-х месяцев по делу не назначены ни трасологическая, ни автотехническая экспертизы. Указывает также на то, что после оглашения постановления ему, как защитнику Омарова Р.К., не была вручена копия вынесенного постановления. На основании изложенных доводов просит отменить постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ипатовского района Стрельников А.В. полагает апелляционную жалобу адвоката Ахматова А.Х. в интересах Омарова Р.К. не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в ней, не аргументированы. Считает, что постановление Ипатовского районного суда вынесено с учетом всех обстоятельств, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено и потому просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Ахметова А.Х. в интересах Омарова Р.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 140, 146 УКПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший в порядке ст. 143 УПК РФ от следователя и зарегистрированный в дежурной части ОМВД России по Ипатовскому городскому округу в КУСП № ….. от 11 декабря 2020 года, а также материалы доследственной проверки, а основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ….. УК РФ, явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки указанного преступления.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что сотрудниками полиции в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ были проведены первоначальные действия, направленные на выявление обстоятельств, имевших место при дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствуют наличие в материалах проверки, которые были исследованы судом первой инстанции, объяснения Дзюба Г. А., второго участника ДТП, Кавуна Ю. М., протокол осмотра места происшествия, фототаблица к нему, схема ДТП, рапорты об обнаружении признаков преступления, которые в своей совокупности позволили следователю сделать вывод о необходимости возбуждения уголовного дела по …. УК РФ, в том числе и в отношении конкретного лица - Омарова Р.К., поскольку перечисленные материалы указывают на достаточность установленных обстоятельств, явившихся основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении Омарова Р. К.

Судом первой инстанции дана оценка тому, что следователь следственного отдела ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Слинько М.П. является должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями для возбуждения уголовного дела и его расследования.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы заявителя Омарова Р.К. не нарушены и не имеется ограничений в его доступе к правосудию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы представителя заявителя - адвоката Ахметова А.Х. без удовлетворения.

Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя Омарова Р.К. и его представителя – адвоката Ахметова А.Х. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суд первой инстанции в полной мере дал оценку материалам, исследовав их в ходе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Ахметова А.Х. в интересах Омарова Р.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ахметова А.Х. в интересах Омарова Р.К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Омарова Р.К. по …. УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката Ахметова А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 5 марта 2021 года.

Судья