Дело № 22К-89/2022 (22К-6969/2021;), апелляция

Судья Санеев С.О. материал №22к-89/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 января 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

адвоката Лепёхиной М.Г.,

заявителя С.С.

прокурора Анисимовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.С. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2021 года, которым возвращена С.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в селе <адрес>, проживающего в <адрес> жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Лепёхиной М.Г. и заявителя С.С. по видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступления прокурора Анисимовой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

12.11.2021 года в Промышленный районный суд г. Ставрополя поступила жалоба С.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2021 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю С.С.

В апелляционной жалобе заявитель С.С. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает постановление незаконным и немотивированным. Суд указал, что его жалоба не содержит сведений о должностных лицах, чьи действия он обжалует, что по мнению заявителя незаконно.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании абз. 2 п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. от 09.02.2012 года) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд правильно установил и указал, что из содержания жалобы усматривается, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ, просит суд разрешить вопрос о бездействии должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно указал, что в тексте жалобы не указано, какие нарушения допущены, какими именно должностными лицами, и не конкретизировано, каким образом нарушения заявитель требует устранить.

На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказаные обстоятельства являются существенным препятствием для принятия жалобы к производству и являются основанием для её возврата.

Более того, суд разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, выявленных судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 ноября 2021 года, которым возвращена С.С. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 14 января 2022 года.

Председательствующий