Дело № 22К-86/2022 (22К-6966/2021;), апелляция

судьяКириленкоВ.Н. №22к-86/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18января2022года

Ставропольскийкраевойсудвсоставе:

председательствующегосудьиТемниковойС.А.

присекретареФомиченкоС.В.,помощникесудьиНестеренкоЛ.С.,

сучастиемпрокурораапелляционногоотделауголовно-судебногоуправленияпрокуратурыСтавропольскогокраяБогдановаА.С.,

рассмотрелвоткрытомсудебномзаседанииматериалсудебногопроизводствапоапелляционнойжалобеКрючковаА.С.напостановлениеПромышленногорайонногосудаг.Ставрополяот8ноября2021годаовозвращениижалобыКрючковаА.С.,поданнойвпорядкест.125УПКРФ,дляустранениянедостатков,препятствующихрассмотрению.

ЗаслушавпрокурораБогдановаА.С.,полагавшегопостановлениеподлежащимоставлениюбезизменения;изучивматериалыпроизводства,судапелляционнойинстанции

установил:

8ноября2021годавПромышленныйрайонныйсудг.СтаврополяпоступилажалобаКрючковаА.С.,поданнаявпорядкест.125УПКРФ,опризнаниинезаконныминеобоснованнымпостановленияоперуполномоченногоОУРОП№3УМВДРоссиипог.Ставрополю…………….от15сентября2021годаоботказеввозбужденииуголовногоделавотношении……………попризнакамсоставапреступления,предусмотренногоч.1ст.307УКРФ;обязаниируководителяследственногоорганаустранитьдопущенныенарушения.

Обжалуемымпостановлениемданнаяжалобавозвращеназаявителю;разъясненоправовновьобратитьсявсудсжалобойвпорядкест.125УПКРФпослеустранениянедостатков,выявленныхсудом.

ВапелляционнойжалобезаявительКрючковА.С.считаетпостановлениесудапервойинстанциинезаконныминеобоснованным.

Указывает,чтосудомпервойинстанциифактическинерассматривалсяпредметжалобы,основаниядлявозвращенияжалобы,поданнойвпорядкест.125УПКРФ,уголовно-процессуальнымзаконодательствомнепредусмотрены,требованияустранитьуказанныенедостаткиявляютсянесостоятельными.Принятымрешениемовозвращениижалобынарушеноправозаявителянадоступкправосудию.

Проситотменитьпостановлениесудапервойинстанции,материалпожалобенаправитьнановоесудебноерассмотрениевтотжесудсостадиипредварительнойподготовкиксудебномузаседанию.

Проверивпредставленныематериалы,обсудивдоводыапелляционнойжалобы,судапелляционнойинстанцииполагает,чтообжалуемоепостановлениесоответствуетположениямч.4ст.7УПКРФ,являетсязаконным,обоснованнымимотивированным.

Доводызаявителяонесогласииссудебнымрешениемовозвращениижалобызаявителюиналичииоснованийдлярассмотренияегожалобыпосуществу,неоснованынаправильномтолкованиизакона.

Всоответствиисост.125УПКРФвсудмогутбытьобжалованыпостановлениядознавателя,следователя,руководителяследственногооргана,прокурораоботказеввозбужденииуголовногодела,опрекращенииуголовногодела,аравноиныерешенияидействия(бездействие)должностныхлиц,принятыенадосудебныхстадияхуголовногосудопроизводства,еслиониспособныпричинитьущербконституционнымправамисвободамучастниковуголовногосудопроизводства,либозатруднитьдоступгражданкправосудию.

Вынесениерешенияпосуществужалобы,тоестьобудовлетворениилибооботказевеёудовлетворении,возможнотолькоприналичииоснованийипредметадлярассмотренияжалобывпорядкест.125УПКРФ.

СогласноположениямПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот10февраля2009года№1«Опрактикерассмотрениясудамижалобвпорядкест.125УПКРФ»,судьямвходепредварительнойподготовкиксудебномузаседаниюнеобходимовыяснять,подсудналижалобаданномусуду,поданалионанадлежащимлицом,имеетсялипредметобжалованиявсоответствиисостатьей125УПКРФ,содержитлижалобанеобходимыесведениядляеерассмотрения.

Втехслучаях,когдажалобанесодержитнеобходимыхсведений,чтопрепятствуетеерассмотрениюпосуществу,онаподлежитвозвращениюзаявителюдляустранениянедостатковсуказаниемвпостановлениипричинпринятиярешенияиразъяснениемправавновьобратитьсявсуд.

Какследуетизпредставленныхматериалов,судьяпослеизученияжалобыпришелкобоснованномувыводуотом,чтовжалобеотсутствуютнеобходимыесведениядлярассмотренияжалобыКрючковаА.С.посуществу.

ВтекстежалобыКрючковаА.С.неконкретизировано,какимобразомуказанныедействия(бездействие)способныпричинитьущербконституционнымправамисвободамзаявителякакучастникауголовногосудопроизводства,либозатруднитьдоступкправосудию,чтоисоставляетпредметобжалованиявсоответствиисост.125УПКРФ.

Притакихобстоятельствахнастадииподготовкиксудебномузаседанию,учитывая,чтожалобазаявителянесодержитнеобходимыхидостаточныхсведений,чтопрепятствуетеёрассмотрениюпосуществу,судобоснованновозвратилжалобузаявителюдляустраненияуказанныхнедостатков.

Принятоесудомрешениененарушаетправазаявителяинезатрудняетегодоступкправосудию,принимаявовнимание,чтозаявительпослеустраненияуказанныхвпостановлениинедостатковимеетправонаповторноеобращениесжалобой,чтонадлежащеразъясненовобжалуемомпостановлении.

Выводыонеобходимостивозвращенияжалобымотивированыиразделяютсясудомапелляционнойинстанции.Теобстоятельства,накоторыеуказываетзаявительвапелляционнойжалобе,неставятподсомнениесуществопринятогорешения.

Нарушенийуголовно-процессуальногозакона,влекущихотменупостановления,недопущено.

Исходяизизложенного,основанийдляотменыпостановления,втомчислеподоводам,изложеннымвапелляционнойжалобе,неимеется.

Руководствуясьст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33УПКРФ,судапелляционнойинстанции

постановил:

постановлениеПромышленногорайонногосудаг.Ставрополяот08ноября2021годаовозвращениижалобывпорядкест.125УПКРФзаявителюКРЮЧКОВУА.С.оставитьбезизменения,апелляционнуюжалобузаявителяКрючковаА.С.безудовлетворения.

Апелляционноепостановлениеможетбытьобжаловановпорядкевыборочнойкассации,предусмотренномстатьями401.10401.12УПКРФ,непосредственновПятыйкассационныйсудобщейюрисдикции.

Судья