Дело № 22К-786/2017, апелляция

Дело № 22-786/2017 судья Хетагурова М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 февраля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Шишкине М.И.

с участием: прокурора Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Скибина В.А. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года об отказе в принятии жалобы адвоката Скибина В.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Р.Н. в части признания незаконными действий следователя Захарова В.В. по вынесению постановления от 23 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в части внесения дополнительных вопросов в постановление от 30 июня 2016 года о назначении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, а также по не разрешению вопросов по экспертному учреждению и проведению комплексной экспертизы по уголовному делу №1590361.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Попова Т.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Адвокат Скибин В.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Захарова В.В. по вынесению постановления от 23 сентября 2016 гола об отказе в постановке вопросов для комиссионной строительно-технической экспертизы, а также по не разрешению вопросов по экспертном учреждению и проведению комплексной экспертизы по уголовному делу №15903061. Кроме того, просил признать незаконным бездействие следователя Захарова В.В. по заявленному 19.10.2016г. ходатайству и обязать руководителя следственного органа устранить нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.11.2016г. в части доводов заявителя о признании незаконными действий следователя Захарова В.В. по вынесению постановления от 23 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в части внесения дополнительных вопросов в постановление от 30 июня 2016 года о назначении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, а также по не разрешению вопросов по экспертному учреждению и проведению комплексной экспертизы по уголовному делу №1590361 – отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Скибин В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим права обвиняемого [СКРЫТО], подлежащим отмене и приводит следующие доводы. Для проверки законности и обоснованности действий следователя, суду необходимо было сравнить поставленные вопросы за­щиты и обвинения, чего сделано не было. Следствием в своем постановлении от 23.09.16 г. не были разрешены вопро­сы поставленные защитой о назначении комплексной, а не комиссионной экспертизы, а так же по выбору экспертного учреждения, что прямо противоречит положениям п. 5 и 12 ПВС РФ от 21.12.2010 г. №28. Считает вывод суда, о том, что обжалуются действия и решения следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу несостоятельным. Указывает, что защита не требовала назначения экспертизы, т.к. она уже была назначена следствием, защита требовала предоставить возможность поставить вопросы для эксперта и обжаловался необоснованный отказ в их постановке, а также проведе­ние экспертизы в государственном экспертном учреждении и проведении комплексной, а не комиссионной экспертизы, т.к. вопросы поставленные и следствием и защитой каса­лись, как проектной так и строительной деятельности. Просит постановление суда отменить и рассмотреть по правилам первой инстанции удовлетворив требования защи­ты. Истребовать информацию из ГСУ СК РФ по СКФО о времени направления следователем назначенной им экспертизы от 30.06.16 г. в экспертное учреждение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; о назначении экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлено и указано в постановлении, о том, что заявителем обжалуются действия следователя по собиранию доказательств.

При таких обстоятельствах судья, ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе, установил, что предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ не имеется и обоснованно пришел к выводу отказе в принятии жалобы к рассмотрению в части.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2016 года об отказе в принятии жалобы адвоката Скибина В.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] Р.Н. в части признания незаконными действий следователя Захарова В.В. по вынесению постановления от 23 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника в части внесения дополнительных вопросов в постановление от 30 июня 2016 года о назначении судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, а также по не разрешению вопросов по экспертному учреждению и проведению комплексной экспертизы по уголовному делу №1590361 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.